Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15482/2023

Дело N 33-15482/2023

10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1279/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-022564-05) по иску Михайловой Кристины Константиновны к ООО "Пегас-Тур", ООО "ЭПЛ ТУР" о расторжении договора, взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭПЛ ТУР", подписанной представителем по должности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлова К.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пегас-Тур", ООО "ЭПЛ ТУР" о расторжении договора, взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. постановлено:

- исковые требования Михайловой К.К. к ООО "Пегас-Тур", ООО "ЭПЛ ТУР" о расторжении договора, взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ? удовлетворить частично;

- в удовлетворении исковых требований Михайловой К.К. о расторжении договора о реализации туристского продукта от 21 января 2020 г. NTUR-21/01/2020-1, заключенного Михайловой К.К. и ООО "ЭПЛ ТУР" - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Михайловой К.К. о взыскании с ООО "ЭПЛ ТУР" неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 348.300, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.360, сумма - отказать;

- взыскать с ООО "ЭПЛ ТУР" в пользу Михайловой К.К. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 80.162, сумма;

- взыскать с ООО "ЭПЛ ТУР" в пользу Михайловой К.К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5.000, сумма;

- взыскать с ООО "ЭПЛ ТУР" в пользу Михайловой К.К. штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 42.581, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭПЛ ТУР", выражая несогласие с выводами суда о взыскании с него денежных средств, просил отменить решение суда, отказать во взыскании с него денежных средств, ссылаясь на то, что ответственность перед туристом в любом случае несет туроператор, при том, что ООО "ЭПЛ ТУР" туроператором не является.

Ответчик ООО "ЭПЛ ТУР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Михайловой К.К. по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что 21 января 2020 г. Михайловой К.К. (турист) и ООО "ЭПЛ ТУР" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-21/01/2020-1, по условиям которого ООО "Пегас-Тур" (туроператор) обязался реализовать туристский продукт в виде тура на пятерых человек в адрес в период с 26 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. по системе "все включено", а также оказать туристу следующие услуги: перелет к месту отдыха и обратно, размещение в гостинице, трансфер; общая стоимость туристского продукта составила 348.300, сумма; 20 января 2020 г. Михайлова К.К. оплатила турагенту 174.000, сумма - пятьдесят процентов стоимости тура в соответствии с условиями договора; сумма в размере 93.837, сумма была впоследствии возмещена Михайловой К.К. ответчиком ООО "ЭПЛ ТУР"; туристский продукт реализован не был по причине недобросовестного поведения ответчика, который своевременно не проинформировал истца об условиях и дате вылета при действовавших антиковидных ограничениях, а также предоставил недостоверные сведения о стоимости тура, потребовав доплаты 44.499, сумма, в связи с чем истец от реализации тура отказалась; ответчик ООО "ЭПЛ ТУР" настаивал на том, что в настоящее время истцу выплачена стоимость тура за исключением фактически понесенных расходов, которые возместить невозможно.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик ООО "ЭПЛ ТУР" не представил никаких доказательств, подтверждающих факт несения им дополнительных расходов, на которые он ссылался, суд взыскал с ООО "ЭПЛ ТУР" в пользу Михайловой К.К. сумму в размере 80.162, сумма, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Между тем, из материалов дела следует, что заключая с Михайловой К.К. договор, ответчик ООО "ЭПЛ ТУР" (турагент) в качестве туроператора указал ООО "Пегас-Тур" (реестровый номер ЗТ0017397, ИНН 7453051800, местонахождение: адрес).

Однако, полученные от истца денежные средства в сумме сумма, сумма перечислены плательщиком ООО "ЭПЛ ТУР" получателю ООО "Пегас-Турс" (ИНН 7743143354). Согласно сведениям из открытых источников - ЕГРЮЛ, указанный номер налогоплательщика принадлежит ООО "Пегас Турс", находящемуся по адресу: адрес.

Это же лицо вернуло ООО "ЭПЛ ТУР" сумму в размере 93.837, сумма, которые затем были перечислены истцу.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Пегас-Тур" (реестровый номер ЗТ0017397, ИНН 7453051800, местонахождение: адрес), указанного истцом в качестве ответчика в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "ЭПЛ ТУР", данное юридическое лицо является региональным туроператором (Свердловская и адрес), каких-либо договоров с ООО "ЭПЛ ТУР" не заключало, денежных средств от него не получало; рекомендовало запросить у турагента ООО "ЭПЛ ТУР" доказательства бронирования, и оплату услуг авиаперелета, отеля и т.п. для истца, в том числе счет, выставленный туроператором с индивидуальным номером брони в системе бронирования и распечатку из личного кабинета турагента.

Таким образом, при том, что истец ссылался на недобросовестное поведение турагента, который своевременно не проинформировал истца об условиях и дате вылета при действовавших антиковидных ограничениях, предоставил недостоверные сведения о стоимости тура, потребовав доплаты 44.499, сумма; кроме того, указал в договоре недостоверные сведения о туроператоре, направил денежные средства, полученные от истца лицу, не являющемуся туроператором по условиям, заключенного с истцом договора; а также отказался возвратить истцу сумму в размере 80.162, сумма или подтвердить расходы на указанную сумму, судебная коллегия находит поведение ответчика недобросовестным (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), действия, направленные на причинение вреда другому лицу, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: