Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Арчи Хаус" по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Анисимова Александра Геннадьевича к ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" и Кодак Александру Сергеевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.07.2020 года, организованных ответчиком ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" на электронной торговой площадке по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://el-torg.net/ (оператор ООО "СТЭП" - третье лицо по иску) по лоту: помещение N ХХХV11 площадью 369, 6 кв.м. в доме 4 по адрес в адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06.07.2020 года проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки https://el-torg.net/. Предметом торгов являлось подвергнутое аресту недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, помещение N ХХХV11. Истец своевременно подал заявку на участие в указанных торгах. Данной заявке был присвоен номер 5171, а на лицевом счете истца была заблокирована сумма в размере сумма. Тем не менее к участию в торгах истец допущен не был. При этом причиной недопущения, как следует из ответа службы поддержки оператора ЭТП, явились заказанные пользователем заявки дополнительные услуги при отсутствии необходимой суммы на балансе. С учетом вышеизложенного истец полагает, что он был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки в день проведения торгов в праве участия в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке.

Помимо признания торгов недействительными истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи помещения N ХХХV11 площадью 369, 6 кв.м. в доме 4 по адрес в адрес, заключенный между ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" как организатором торгов и поверенным ТУ ФАУГИ в адрес и Кодак А.С.

Протокольным определением от 14.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кодак А.С.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" по доверенности фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик - Кодак А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Дмитриев Г.Б, который возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица: ООО "СТЭП", ТУ Росимущества, ООО "Арчи Хаус", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем истца фио, представителем третьего лица ООО "Арчи Хаус" по доверенности фио, которые ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, торги проведены с нарушениями, которые установлены службой ФАС, выдавшей организатору торгов предписание, нарушены права третьего лица, не извещенного о дне и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Арчи Хаус" по доверенности фио, представителя Росимущества по доверенности фио, представителя Кодака А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 года проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и открытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки https://el-torg.net/ (оператор ООО "СТЭП"), организованные ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" по поручению ТУ ФАУГИ в адрес. Информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в Бюллетене Оперативной Информации "Московские торги" и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N 16283/17/77033-СД недвижимое имущество: помещение N ХХХV11 площадью 369, 6 кв.м. в доме 4 по адрес в адрес, принадлежащее ООО "Арчи Хаус".

Истец своевременно подал заявку на участие в указанных торгах и оплатил задаток 26.06.2020 года, внеся сумму в размере сумма на пополнение лицевого счета N 5150. Заявке истца на участие в торгах был присвоен номер 5171.

06.07.2020 года торги состоялись. По результатам торгов победителем признан Кодак А.С, с которым был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Расчет по договору между ответчиками был произведен полностью.

Поддерживая заявленные исковые требования о признании торгов недействительными, истец ссылается на то, что он был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки в праве участвовать в публичных торгах путем отказа в доступе к электронной площадке в день проведения торгов по надуманным основаниям (якобы им были заказаны дополнительные услуги при отсутствии необходимой суммы на его балансе).

Суд с доводами истца не согласился, указав на то, что решение организатора торгов соответствовало требованиям Регламента.

Согласно п.4.1 Регламента оператор ЭП не несет ответственность за ущерб, потери и прочие убытки, возникшие у стороны Регламента по причине ненадлежащего исполнения последней настоящего Регламента.

В соответствии с п.7.3.1 Регламента присоединение к Регламенту и подписание договоры-оферты пользователем означает его согласие о принятии условий стоимости услуг (тарифов) оператора.

В силу же п.2.2 Положения о тарифах на услуги, осуществляемые ООО "СТЭП", являющегося Приложением N 1 к Регламенту, объем услуг по тарифу "Персональный" включает в себя объем услуг "Стандартный", стоимость которого указана в п.2.1 настоящего Положения (0, 5% от начальной минимальной стоимости имущества согласно опубликованного извещения о проведении соответствующих торгов сумма), а также дополнительные услуги ЭТП ООО "СТЭП", необходимость оказания которых не отключена лицом при подаче заявки в личном кабинете лица.

Ссылку истца в обоснование своих доводов на решение Московского УФАС России по делу N 077/07/009785/2020 от 23.06.2020 года, суд отклонил, поскольку из решения содержания не следует, что установленные данным решением нарушения порядка проведения торгов имеют отношение к торгам, проводившимся 06.07.2020 года, то есть к предмету настоящего спора и основанию заявленного Анисимовым А.Г. иска.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками и третьими лица его права на участие в торгах, а также тот факт, что данные нарушения могли повлиять на результат торгов, учитывая, что реализованное на торгах недвижимое имущество было продано по рыночной цене. Положения п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при этом нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Арчи ХЗаус" ссылается на ненадлежащее извещение данного участника процесса и неполучение им судебных извещений. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела следует, что все извещения направлялись судом по юридическому адресу третьего лица и не были получены по волеизъявлению данного юридического лица. При этом третье лицо знало о состоявшихся торгах, знало о составлении протоколов, реализовало свое право оспаривать торги в УФАС, жалоба была оставлена без рассмотрения.

Оплата долга, по которому проводилось исполнение, произведена после продажи нежилого помещения и сама по себе юридического значения для оценки правомерности торгов не имеет.

ООО "Арчи Хаус" оспаривало торги путем подачи иска в Черемушкинский районный суд адрес, решением суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении требований ООО "Арчи Хаус" о признании незаконными действия УФРС по регистрации права собственности Кодака А.С. решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2022 года отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года.

Доводы заявителей, связанные с решением Управления УФАС России от 23 июня 2020 года, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку не могли ставить под сомнение и отменять торги, которые были проведены позднее. Следует отметить, что предписание УФАС не является равнозначным по своей юридической силе решению суда о признании торгов недействительными, какового после проведения оспоренных торгов не выносилось.

Коллегия отмечает, что поданной апелляционной жалобой представитель ООО "Арчи Хаус" пытается оспорить торги в своих интересах в процессе, инициированным другим лицом. Между тем третье лицо обладало самостоятельным правом оспаривания торгов, такое право было им уже реализовано, повторное рассмотрение данного вопроса следует расценивать как недопустимое злоупотребление процессуальным правом.

Доводы жалобы представителя истца о намеренном лишении данного заявителя права участвовать в торгах коллегия отклоняет, полагая, что у организаторов торгов имелись основания для вывода о недостаточности внесенной денежной суммы для совершения истца дальнейших действий.

Все иные доводы истца по оспариванию торгов на права фио не влияют, поскольку он к участию в торгах правомерно не был допущен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи