Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15537/2023

УИД 77RS0024-02-2022-010571-58

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-15537/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7705/22 (первая инстанция)

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя Кочкиной Ионны Сафарбековны на решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кочкиной Ионны Сафарбековны к нотариусу адрес фио об обязании выдать свидетельство о праве на долю в совместно нажитом имуществе и о праве на наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариальных действий. Просить обязать нотариуса адрес фио выдать свидетельство о праве на долю в совместно нажитом имуществе и о праве на наследство по завещанию. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.04.2022 фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выделении ее доли в имуществе, совместно нажитом во время брака с фио, умершим 01.08.2021, состоящего из автомобиля марки марка автомобиля Авенсис, г.р.з. Н353АН197, автомобиля марки 2704ЕС, г.р.з. А450АН197, задолженности по кредитному договору от 22.12.2012, заключенного между фио и ПАО "ФК Открытие", задолженности по кредитному договору от 31.10.2016, заключенного между фио и ПАО Сбербанк, задолженности по кредитной карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя фио, задолженности по договорам потребительского кредита, заключенный Кочкиной И.С. с адрес. Постановлением от 29.04.2022 нотариус адрес фио отказала в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что наследники умершего достигли соглашения о разделе наследственного имущества, из которого следует, что к истцу отходят долги наследодателя. Истец считает соответствующий отказ нотариуса неправомерным, в связи с чем, просит суд: обязать нотариуса адрес фио выдать свидетельство о праве на долю в совместно нажитом имуществе и о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: 1) сумма - задолженность по кредитному договору от 22.12.2012, заключенному между фио и ПАО "ФК Открытие"; 2) сумма - задолженность по кредитному договору от 31.10.2016, заключенному между фио и ПАО Сбербанк; 3) сумма - задолженность по кредитной карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя Кочкиной И.С.; 4) задолженности по договорам потребительских кредитов, заключенному Кочкиной И.С. с адрес N FOPRS10S18071203197 - сумма, N PILPAB9TXY1902272003 на сумму сумма, N DEPCMPRR 111007AB9YXY на сумму сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица: фио и фио, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 256, 1110, 1112, 1150, 1175 ГК РФ, учитывал разъяснений, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения Основ законодательства о нотариате.

Судом установлено, что 01.08.2021 г. умер фио.

Наследственное дело к имуществу умершего фио находится в производстве нотариуса адрес фио

Наследниками фио, согласно завещанию, удостоверенному 23.01.2017 нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за N 1-26 являются: супруга - фио, дочь - фио, сын - фио

Из искового заявления следует, что в состав наследства входят: автомобиль марки марка автомобиля Авенсис, г.р.з. Н353АН197, автомобиль марки 2704ЕС, г.р.з. А450АН197, обязательства фио переда ПАО "ФК "Открытие" по погашению задолженности по кредитному договору от 22.12.2012, обязательства фио перед ПАО "Сбербанк" по погашению задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 года.

Также из материалов дела усматривается, что между Кочкиной И.С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 0910-Р-3502225700 по которому имеется задолженность в сумме сумма Также между Кочкиной И.С. и адрес заключены кредитные договоры, по которым имеются задолженности: по договору N FOPRS10S18071203197 в сумме сумма, по договору N PILPAB9TXY1902272003 в сумме сумма, по договору N DEPCMPRR 111007AB9YXY в сумме сумма

Заявитель фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выделении супружеской доли в кредитных обязательствах наследодателя и о выдаче на нее свидетельства о праве на наследство.

Постановлением от 29.04.2022 нотариус адрес фио отказала в совершении указанного нотариального действия.

Отказывая Кочкиной И.С. в удовлетворении требований о возложении на нотариуса адрес фио обязанности по выдаче заявителю свидетельства о праве на долю в совместно нажитом имуществе и о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: сумма - задолженность по кредитному договору от 22.12.2012, заключенному между фио и ПАО "ФК Открытие"; 2) сумма - задолженность по кредитному договору от 31.10.2016, заключенному между фио и ПАО Сбербанк; 3) сумма - задолженность по кредитной карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя Кочкиной И.С.; 4) задолженности по договорам потребительских кредитов, заключенных Кочкиной И.С. с адрес N FOPRS10S18071203197 - сумма, N PILPAB9TXY1902272003 на сумму сумма, N DEPCMPRR 111007AB9YXY на сумму сумма, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. В соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Так, из постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действий от 22 апреля 2022 года следует, что фио обратилась к нотариуса с просьбой о выделении своей супружеской доли в кредитном обязательства наследодателя и выдаче на нее свидетельства о праве собственности, сообщив, что наследодатель заключил кредитные договоры и получил на основании кредитных договоров денежные средства в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк "ФК Открытие". Между тем, положения Основ законодательства о нотариате о выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга, не предусматривают возможности выдачи свидетельства о праве собственности пережившему супругу на часть обязательства, возникшего в период брака пережившего супруга и наследодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, правовые основания для выдела супружеской доли в кредитном обязательстве, выдаче свидетельства о праве на соответствующую долю, у нотариуса отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Кочкиной И.С, для возложения на нотариуса адрес фио обязанности по выдаче свидетельства о праве на долю в совместно нажитом имуществе и о праве на наследство по завещанию, на задолженность по кредитным договорам, заключенным фио с ПАО "Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк", а кроме того и на задолженность, имеющуюся у самой Кочкиной И.С. по кредитным договорам, заключенным ею с ПАО "Сбербанк", адрес, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной И.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: