Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной Л.В. по доверенности Глазковой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Галкиной Л.В.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 927 435 руб. 25 коп.

Взыскивать с Галкиной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 270 486 руб. 77 коп, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галкиной Л. В.в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 12 474 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 997 435 руб. 25 коп, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2013 года Галкина Л.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N64703/13 на сумму 279 788, 00 руб. под 30% годовых сроком возврата 05.08.2020 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Галкина Л.В. не исполнила, в результате чего по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 270 486 руб. 77 коп.; просроченных процентов - 118 276, 54 руб... С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N64703/13 от 12 августа 2013 года, заключенному с Галкиной Л.В. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 997 435, 25 руб, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Галкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Галкиной Л.В. по доверенности Глазкова Ю.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Галкина Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Галкину Л.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между Галкиной Л.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 64703/13 на сумму 279 788, 00 руб. под 30% годовых сроком до 05.08.2020 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Галкиной Л.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Галкиной Л.В. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 270 486 руб. 77 коп.; просроченных процентов - 118 276, 54 руб... За период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 30% годовых в размере 528 671, 94 руб, неустойки по ставке 1% в день в размере 6 437 585, 13 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Галкиной Л.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 927 435 руб. 25 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 270 486 руб. 77 коп, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд законно на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 12 474 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток (л.д. 54). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкиной Л.В. по доверенности Глазковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: