Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Дятловой Т.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" к Дёмину М.И, Дятловой Т.К, Демину П.Д, Демину Д.И. о демонтаже незаконно установленной видеокамеры - удовлетворить.

Обязать Дёмина М.И, Дятлову Т.К, Демина П.Д, Демина Д. И.демонтировать видеокамеру, установленную возле квартиры N... по адресу:...

Взыскать с Дёмина М.И, Дятловой Т.К, Демина П.Д, Демина Д.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, по 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" обратился в суд с иском к ответчикам Дёмину М.И, Дятловой Т.К, Демину П.Д, Демину Д.И. о демонтаже незаконно установленной видеокамеры. В обоснование иска указав, что с 01.01.2016г. истец является управляющей организацией дома N... по.., от собственника квартиры N... которого (Кортиковой О.С.) поступило обращение по вопросу установления собственником квартиры N 98 камеры видеонаблюдения в зоне расположения входной двери заявителя. Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о необходимости проведения демонтажа видеокамеры, однако ответчик уклоняется от их выполнения.

В связи с изложенным, в соответствии с уточненным иском, истец просил обязать ответчиков демонтировать видеокамеру, установленную возле квартиры N... по адресу:.., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" Тюрина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Демин Д.И, Дятлова Т.К, представитель ответчика Дятловой Т.К. - Никульшина Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Дёмин М.И, Демин П.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дятлова Т.К, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Дятлова Т.К. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", ответчики Демин Д.И, Дёмин М.И, Демин П.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Дятлову Т.К, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу:...

На основании договора социального найма, в жилом помещении по адресу:... зарегистрированы ответчики.

Согласно предоставленных сторонами фотоматериалов, над квартирой N... по указанному адресу установлена видеокамера, обзор которой направлен частично на входную дверь в квартиру N... и частично на коридор подъезда, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни собственников помещений в многоквартирном доме (на места общего пользования многоквартирного дома).

Истцом направлялись уведомления в адрес ответчиков с требованием о демонтаже видеокамеры, которое ответчиками добровольно не выполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об о бязании Дёмина М.И, Дятловой Т.К, Демина П.Д, Демина Д.И. демонтировать видеокамеру, установленную возле квартиры N... по адресу:.., поскольку согласие на установку видеокамеры, разрешительные документы в управляющую компанию не представлены, так как действие, а равно и бездействие ответчиков, заключающиеся в несанкционированном использовании конструктивного элемента общего имущества дома, а также, в отказе устранить нарушения установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, напрямую затрагивают права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Дёмина М.И, Дятловой Т.К, Демина П.Д, Демина Д.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, по 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная камера при входе в квартиру не нарушает прав других собственников квартир, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из наличия нарушения личных неимущественных прав других жильцов на лестничной площадке, поскольку камера, установленная ответчиками, фиксирующая, в том числе частную территорию других собственников квартир, позволяла ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни других собственников квартир, что давало возможность использовать эту информацию без согласия лиц, чья съемка ведется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: