Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15602/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-1937/2023 по частной жалобе истца Вороновой К.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Воронковой К.В. к Лисину М.М. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Советский районный суд г. Омска.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронкова К.В. обратилась в суд с иском к Лисину М.М. о взыскании денежных средств.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Воронкова К.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого не относиться к территории Нагатинского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом иск в суд заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", по месту жительства истца, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции, о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Воронковой К.В. к Лисину М.М. о взыскании денежных средств возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья