Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио Могилевского Д.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова... (паспортные данные) в пользу ООО "Хозма" (ИНН 5036124048) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Хозма" - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3579/21 по иску Полякова... к ООО "Хозма" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио Могилевский Д.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, 13.10.2021 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Полякова... к ООО "Хозма" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов было отказано (т.2 л.д. 15-19).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (т.2 л.д. 123-128).

Ответчиком ООО "Хозма" по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2022г.; Акт выполненных услуг от 10.12.2021г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Останкинского районного

города Москвы от 13.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Полякова... к ООО "Хозма" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказано, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО "Хозма" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний во всех судебных инстанций взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, суд обоснованно определилразмер компенсации по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взысканная судом сумма на оплату слуг представителя в размере сумма отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее уменьшению судебная коллегия не находит.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 августа 2021 года, актом выполненных услуг от 10 декабря 2021 года, платежным поручением N 208 от 01 сентября 2021 года.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Могилевского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: