Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2022 года), которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, Калининой Наталии Михайловне, фио, Кочетковой Марии Сергеевне, Болбенкову Антону Алексеевичу о признании постройки самовольной и ее сносе- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, Калининой Н.М, фио, Кочетковой М.С, Болбенкову А.А. о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:17:0130406:261, расположенное за земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130406:836 по адресу: адрес, квартал 88, влд. 283, стр.1; обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130406:836 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения, путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130406:836 за счет ответчиков; признать право собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 77:17:0130406:261, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130406:836 отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 77:17:0130406:261, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130406:836 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, ответчики, а также представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Болбенкова А.А. по ордеру адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражала, представитель истца, ответчики фио, Калинина Н.М, фио, Кочеткова М.С, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в ДГИ адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 91117851 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:836 по адресу: адрес, квартал 88, влд. 283, стр. 1.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования участков - для садоводства;

-площадь участка - 600 кв.м.;

Участок находится в общей долевой собственности:

- фио (размер доли- 6/100, записьN 50:21:0130406:836-77/017/2018-4 от 25 сентября 2018 года);

- Калининой Н.М. (размер доли - 4/100, запись N 50:21:0130406:836-77/017/2018-7 от 31 октября 2018 года);

- фио (размер доли - 3/100, запись N 50:21:0130406:836-77/017/2019-10 от 08 февраля 2019 года);

- Кочетковой М.С. (размер доли - 5/100, запись N 50:21:0130406:836-77/019/2018-13 от 05 марта 2019 года);

- фио (размер доли - 82/100, запись N 50:21:0130406:836-77/017/2019-14).

На участке расположено - трехэтажное здание;

- площадь спорного объекта - 250 кв.м.;

Кадастровый номер спорного объекта - 77:17:0130406:261;

Спорный объект находится в долевой собственности:

- фио (размер доли- 6/100, запись N 77:17:0130406:261-77/017/2018-4 от 25 сентября 2018 года);

- Калининой Н.М. (размер доли - 4/100, запись N 77:17:0130406:261-77/017/2018-7 от 31 октября 2018 года);

- фио (размер доли - 3/100, запись N 77:17:0130406:261-77/017/2019-10 от 08 февраля 2019 года);

- Кочетковой М.С. (размер доли - 5/100, запись N 77:17:0130406:261-77/019/2018-13 от 05 марта 2019 года);

- фио (размер доли - 82/100, запись N 77:17:0130406:261-77/017/2019-14).

Рапортом установлено, что на участке размещено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0130406:261 общей площадью 250 кв. адрес данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект заселен. Сведения о регистрации в ресурсах МВД отсутствуют. Таким образом, размещение объекта на Участке не соответствует виду разрешенного использования Участка. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130406:836, по адресу: адрес, кв-л 88, уч. влд. 283 обладает признаками одноквартирного жилого дома и не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного типа, здания административного типа. Данное трехэтажное здание соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельного участка, но не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120- ПП в части плотности застройки, но не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании проведенных измерений, подготовлена схема расположения здания на земельном участке (чертеж 1). По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0130406:836, по адресу: адрес, кв-л 88, уч. влд. 283. Однако по результатам проведенной геодезической съемки и наложения полученных данных на сведения из ЕГРН экспертом установлено, что исследуемый объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:836 в сторону улицы на 0, 43 м. по короткой стороне участка и на 0, 48 м. длинной стороне (чертеж 1).

Возможны следующие варианты устранения несоответствия:

- перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:836 с землями неразграниченной государственной собственности;

- аренда запользования земель неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленный истцом объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы; о том, что спорный объект исходя из признаков, установленных экспертизой, не обладает признаками индивидуального жилого дома; о том, что судом не дана оценка содержащимся в экспертном заключении данным о том, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и Правилам землепользования и застройки адрес, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2022 года) -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи