Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15669/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-0025/2023 по частной жалобе истца Шилько О.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать Шилько О.А. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу N2-25/23 по иску Шилько Ольги Александровны к Литовченко Марку Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Литовченко Марка Валерьевича к Шилько Ольге Александровне о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-25/23 принято решение, которым Исковые требования Шилько Ольги Александровны к Литовченко Марку Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Встречные исковые требования Литовченко Марка Валерьевича к Шилько Ольге Александровне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены.

17.01.2023 г. Шилько О.А. подано ходатайство об обеспечении иска по делу N 2-25/23 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств КИА РИО, 2013 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, автомобилем СMAPT FORTWO COUPE марка автомобиля, 2015 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, мотороллером ПИАДЖИО VESPA GTS SUPER 300 ABS, 2015 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, автомобилем марка автомобиля, 2013 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шилько О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом судья учел, что часть имущества, в отношении которого истец просит применить меры по обеспечению иска не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами обеспечит исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку регистрация транспортных средств органах ГИБДД носит учетный характер, а моментом перехода права собственности на движимое имущество является заключение договора купли-продажи и оплата предмета купли-продажи.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий не является препятствием для перехода права собственности на заявленные объекты, следовательно, не препятствует отчуждению имущества, в отношении которого заявлены меры по обеспечению иска, и не может служить целям обеспечения исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности определения об отказе в применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шилько О.А. - без удовлетворения.

Судья