Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление Малковой А.В, Малковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия нотариуса Теребкова А.В. по принятию мер по охране наследственного имущества, находящегося в Москве, а именно: квартиры по адресу... и транспортного средства Ниссан X-TRAIL...

Обязать нотариуса Теребкова А.В. запросить актуальную на день смерти (03.08.2021) наследодателя Малкова В.Н. информацию о наследственном имуществе, а также предоставить информацию Малковой А.В, Малковой Н. В. о размере внесенной Салтановым А. суммы на депозит нотариуса.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малкова А.В, Малкова Н.В. обратились в суд с иском к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Теребкову А.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий и отказа в совершении нотариальных действий.

С учетом уточненных исковых требований Малковы А.В. и Н.В. просили признать незаконными действия нотариуса Теребкова А.В. по отказу истцам в ознакомлении с материалами наследственного дела N 479/2021 от 16 сентября 2021 года, обязать нотариуса не препятствовать истцам в ознакомлении с материалами наследственного дела N 479/2021 от 16 сентября 2021 года, запрашивать информацию о наследственном имуществе умершего Малкова В.Н. по состоянию на день смерти 03 августа 2021, предоставить информацию истцам о сумме внесенной гр. Салтановым А. в депозит нотариуса, предоставить истцам ответ на заявление-жалобу истцов от 05.02.2022 года с вх. N 97, признать незаконными бездействия нотариуса по принятию мер по охране наследственного имущества, находящегося в Москве: квартиры по адресу... и транспортного средства Ниссан...

В обоснование иска Малковы А.В. и Н.В. указали, что в производстве нотариуса Московской городской нотариальной палаты Теребкова А.В. находится наследственное дело N 479/2021, открытого к имуществу умершего 03.08.2021 Малкова В.Н... Истцы являются дочерями умершего и наследниками первой очереди, наследником первой очереди также является супруга умершего Деветьярова Т.Б... Истцы считают, что нотариусом допущены нарушения по ведению наследственного дела. 23.09.2021 года и 24.09.2021 года нотариусу были поданы заявления о принятии мер о сохранности наследственного имущества на основании ст. 1171 ГК РФ. Истцы объясняли, что необходимость принятия мер о сохранности наследственного имущества вызвана действиями третьего наследника Деветьяровой Т.Б, которая, имея доступ к наследственному имуществу, проявляет признаки попыток присвоения имущества в свою пользу, обналичивает денежные средства со счетов умершего после его смерти, вывозит движимое имущество из квартиры в с.Молоково Ленинского района Московской области и жилого дома в д. Прудки Раменского района. Факт тайного и незаконного списания и снятия денежных средств наследником Деветьяровой Т.Б. подтвердился, что подтверждается определением Видновского городского суда от 05.05.2022 по гражданскому делу N 2-2229/2022. Единственный ответ нотариуса о сохранности наследственного имущества датирован 24.09.2021, согласно которого нотариусом направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти поручение по охране имущества. Только после повторного обращения с аналогичным заявлением от 27.01.2022 имущество в Ленинском районе Московской области: квартира и находящееся в ней имущество по адресу:... было описано по акту от 23.03.2022 В период с 25.09.2021 года нотариус не проинформировал истцов о ходе организации принятия мер о сохранности наследственного имущества.

Получив 13.10.2021 сообщение от Управления Минюста РФ по Московской области о направлении поручения по принадлежности нотариусу Раменского нотариального округа МО Добровой Е.В, своевременно не сообщил наследникам о назначении для исполнения поручения нотариусу Добровой Е.В, истцы были лишены возможности узнать эту информацию в связи с отказом нотариуса в ознакомлении с материалами наследственного дела. Информацию о нотариусе Добровой Е.В. истцы получили только в ответе нотариуса от 31.01.2022 после третьего обращения с заявлением от 27.01.2022 к нотариусу о принятии мер по охране наследственного имущества. В указанном заявлении от 27.01.2022 истцы просили принять меры по охране наследственного имущества, находящегося не только в Московской области, но и к имуществу, находящемуся в Москве: квартиры по адресу Москва, ул. Циолковского, д.7, кв.393 и транспортного средства Ниссан X-TRAIL. Меры по охране наследственного имущества, находящегося в Москве, нотариусом не приняты до настоящего времени. Также истцы считают, что нотариусом неправильно был определен состав наследственного имущества. В частности в ответ на запрос нотариуса АО "Райффайзен Банк" предоставил информацию не на день смерти наследодателя, 03.08.2021, а актуальную информацию на 17.10.2021 Заявления о направлении повторных запросов в банки для получения действительных сведений нотариусом проигнорированы. Истцы считают, что нотариус не предоставляет информации истцам по составу наследственного имущества, однако наследнику Деветьяровой Т.Б. предоставляет документы без ее письменных заявлений, о чем истцы указали в своей жалобе от 05.02.2022, на которую нотариус не ответил и отказывается от приема заявлений истцов об ознакомлении с материалами наследственного дела.

Истцы считают, что нотариусом скрывается от наследников весь объем наследственной массы, так как не сообщает сведений истцам о размере денежных средств, внесенных арендатором Салтановым А. по договору аренды наследственного имущества - квартиры по адресу... на депозит нотариуса.

Истец Малкова А.В, представляющая также интересы Малковой Н.В, представитель истцов - адвокат Морозкова О.Э. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Нотариус Теребков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Теребков А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Заявитель Малкова А.В. и представитель Малковой Н.В, Малкова А.В. по доверенности Морозкова О.Э. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признали.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Теребков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Малкову А.В, представителя Малковой Н.В, Малкова А.В. по доверенности Морозкову О.Э, нотариуса г. Москвы Теребкова А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022): в обязанности нотариуса входят: оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Пунктами 27, 28 ст. 35 Основ законодательства о нотариате: предусмотрено, что нотариусы в рамках ведения наследственного дела совершают следующие нотариальные действия: выдают свидетельства о праве на наследство; принимают меры по охране наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1171 Гражданского кодекса РФ: для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников. В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса Московской городской нотариальной палаты Теребкова А.В. находится наследственное дело N 479/2021, открытого 16 сентября 2021 к имуществу умершего 03.08.2021 Малкова В.Н,... р.

Наследниками первой очереди после смерти Малкова В.Н. являются дочери: Малкова А.В. и Малкова Н.В, пережившая супруга наследодателя - Деветьярова Т.Б.

23.09.2021 в материалы наследственного дела поступило заявление Малковой А.В. и Малковой Н.В. о принятии мер по сохранности наследственного имущества, расположенного по адресу:.., 24.09.2021 в дополнение к заявлению указано дополнительное имущество по адресу:.., 24.09.2021 подано заявление с просьбой принять деньги на публичный депозитный счет нотариуса от гр. Салтанова А, являющегося нанимателем квартиры по адресу... на основании договора найма, заключенного с наследодателем. В приложении к указанным заявлениям в обоснование необходимости принятия мер по охране истцы предоставили нотариусу информацию о снятии со счетов умершего денежных средств после его смерти.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05.05.2022 установлено, что наследник Деветьярова Т.Б. тайно и незаконно снимала денежные средства со счетов умершего Малкова В.Н. после его смерти.

24.09.2021 нотариусом в Управление Министерства юстиции РФ по Московской области направлено поручение по охране имущества, указанного в заявлении от 23.09.2021 (исх.N2009).

24.09.2021 в адрес истцов был направлен ответ на заявление, которым уведомлялось о направлении указанного поручения (исх.N 2010).

13.10.2021 в адрес нотариуса Теребкова А.В. для сведения поступило извещение о направлении поручения об охране наследственного имущества по адресу:... нотариусу Раменского нотариального округа Добровой Е.В.

27.01.2022 Малковы А.В, Н.В. обратились с повторным заявлением к нотариусу Теребкову А.В. о применении мер по охране наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Малкову А.В. В заявлении содержится перечень наследственного имущества, по которым истцы просят принять меры по охране наследственного имущества, в том числе и в отношении имущества, находящегося в Москве.

Сведения о том, что поручение по охране наследственного имущества, находящее в Раменском районе Московской области, на основании ответа Управления Министерства юстиции РФ по МО от 13.10.2021 направлено по принадлежности нотариусу Раменского нотариального округа Добровой Е.В, которая и должна принять меры по охране наследственного имущество было сообщено наследникам Малковым А.В. и Н.В. только 31.01.2022 в ответ на заявление от 27.01.2022.

Также в указанном ответе от 31.01.2022 указано, что заявлений по охране наследственного имущества, находящегося в Москве от наследников не поступало, что противоречит поданному наследниками заявлению от 27.01.2022.

До настоящего времени мер по охране наследственного имущества, находящегося в Москве: квартиры по адресу... и транспортного средства Ниссан X-TRAIL г/н.., нотариусом не приняты.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о п ризнании незаконными бездействия нотариуса Теребкова А.В. по принятию мер по охране наследственного имущества, находящегося в Москве, а именно: квартиры по адресу... и транспортного средства Ниссан X-TRAIL ГРЗ... обязав нотариуса Теребкова А.В. запросить актуальную на день смерти (03.08.2021) наследодателя Малкова В.Н. информацию о наследственном имуществе, а также предоставить информацию Малковой А.В, Малковой Н.В. о размере внесенной Салтановым А. суммы на депозит нотариуса, поскольку для предотвращения уменьшения объема наследственной массы истцы обоснованно обращались к нотариусу с заявлениями о принятии мер по охране наследственного имущества, обоснованно требовали от нотариуса запрашивать актуальную на день смерти (03.08.2021) наследодателя Малкова В.Н. информацию о наследственном имуществе, однако нотариусом произведено недопустимое бездействие.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что нотариусом выполнены все требования закона по совершению нотариальных действий, а потому оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имелось, не может служить основанием к отмене решения, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате: По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по наследственному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нотариус в силу ст. 35, 41 Основ законодательства РФ о нотариате обязан приостановить не производство по наследственному делу, а совершение определенного нотариального действия: выдачу свидетельства о праве на наследство.

В связи с этим нотариус Теребков А.В. обязан был своевременно принять меры по охране наследственного имущества, направить в соответствующие организации запросы об истребовании информации о наследственном имуществе, чего нотариусом сделано не было, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что все необходимые меры нотариусом были предприняты, однако требования о принятии мер обеспечения относительно квартиры расположенной по адресу:... и автомобиля марки Ниссан, г.р.з..., заявители нотариусу не заявляли, противоречат материалам дела в частности заявлению Малковой Н.В. относительно принятия необходимых мер по сохранности, в том числе и указанного выше имущества (л.д. 165 т. 1) в отношении которого нотариусом г. Москвы каких-либо действий допущено не было.

Доводы жалобы о том, что нотариусом выполнены все необходимые меры по истребованию сведений об имуществе наследодателя, в том числе и из банков, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно запросов, произведенных нотариусом из АО "Райффайзенбанк", АО "почта Банк" и ЦБ РФ (л.д. 86, 87, 93 т.1) нотариусом были произведены запросы о наличии средств на счетах умершего, без указания по состоянию на какую дату. В связи с чем представленные ответы банков не позволяют установить наличие имущества Малкова В.И. на день смерти.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: