Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15739/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гусенко М.Ю. по доверенности Тарасова И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусенко М.Ю. к ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", Банку ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусенко М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 755 000 руб.; с АО "Альфа Банк" в размере 3 234 000 руб.; с ПАО Банк ВТБ в размере 2 200 000 руб.; с ПАО Банку "ФК Открытие" в размере 600 000 руб.; с АО "Тинькофф Банк" в размере 490 000 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 290 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что с декабря 2021 года ему стали поступать звонки из брокерской компании Askica, сотрудники которой предлагали истцу свои услуги. После создания личного кабинета и ввода в него денежных средств, истца уверяли в успешном сотрудничестве, в связи с чем, истец путем внесения денежных средств через крипто-кошелек перевел на брокерский счет денежные средства в общем размере 7 279 000 руб. Истец полагает, что его права были нарушены со стороны ответчиков, поскольку денежные переводы осуществлялись в пользу неустановленного лица, а запросы о получателе денежных средств остались без ответов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гусенко М.Ю. по доверенности Тарасов И.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Гусенко М.Ю. и его представитель по доверенности Воронцов С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Конышева Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признал.

Представители АО "Альфа-Банк", ПАО Банк ВТБ, АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гусенко М.Ю, его представителя по доверенности Воронцова С.Д, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Конышеву Н.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч.2).

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П.

Согласно п.1.1 Положения N 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковских счетам плательщиков, банками

Как установлено п.1.25 Положения N 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Как следует из материалов дела, между Гусенко М.Ю. и ПАО Сбербанк заключен договор о банковском обслуживании, на основании которого были выпущены две банковские карты ****7850 и ****4517.

В период с 13.12.2021 по 21.01.2022 со счетов истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере 740 000 руб. в пользу Binance. com через сайт сторонней организации.

Сведений о списании денежных средств 07.12.2021 на сумму 15 000 руб. в ПАО Сбербанк в Банке не имеется, в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Между Гусенко М.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключен договор о банковском обслуживании, на основании которого была выпущена банковская карта ****7252.

В период с 13.12.2021 по 21.01.2022 со счета истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере 18 700 Долларов США и 500 000 руб. в пользу Binance. com через сайт сторонней организации.

Сведений о списании денежных средств 30.12.2021 на сумму 490 000 руб. в АО "Альфа-Банк" в Банке не имеется, в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Между Гусенко М.Ю. и ПАО Банк ВТБ заключен договор о банковском обслуживании, на основании которого был открыт счет N...

В период с 30.12.2021 по 20.01.2022 со счета истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу Binance. com через сайт сторонней организации.

Между Гусенко М.Ю. и ПАО Банком "ФК Открытие" заключен договор о банковском обслуживании, на основании которого был открыт счет N... и выпущена банковская карта VISA *****7443.

В период с 21.01.2022 со счета истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу Binance. com через сайт сторонней организации.

Также, 22.01.2022 посредством оператора Связной истец осуществил перевод денежных средств в размере 490 000 руб. на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя Алиева Р.Я.

Все операции были произведены истцом добровольно с указанием идентификационных данных, паролей, Пин-Кодов, что в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку списание средств со счетов осуществлялось на основании распоряжения Гусенко М.Ю, то есть при наличии законных на то оснований. Оснований для возложения убытков истца на банки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предполагал внесение денежных средств в брокерскую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку передавая денежные средства, сторона истца преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по покупке криптовалюты. Доказательств того, что перевод денежных средств на счет брокерской компании по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчики же, действовали в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения о перечислении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусенко М.Ю. по доверенности Тарасова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: