Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15756/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Требования Молчановой Анны Владимировны к ООО "МонАрх-УКС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Молчановой Анны Владимировны сумма 09 кореек, штраф сумма.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доходы бюджета госпошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21 февраля 2019 года ООО "МонАрх-УКС" и Молчановой А.В. заключен договор N СП-40/20-02-19/ММ по инвестированию строительства объекта, возводимого в рамках инвестиционного проекта жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9, с последующим правом оформления соинвестором Молчановой А.В. в собственность результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного на -1 (минус один) этаже, условный номер 40 по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.1 договора сумма инвестиций составила сумма. Истцом исполнены обязательства, что подтверждается актом сверки платежа от 11 марта 2019 года. В соответствии с п. 3.2 договора машиноместо N 40 является частью проектных решений. В приложении N 1 к договору отражен проектный план, которым площадь машиноместа определена в размере 15, 44 кв. адрес, в результате фактического осмотра машиноместа, совершенного 22 мая 2021 года совместно и в присутствии коменданта паркинга, истцом было обнаружено, что фактическая площадь машиноместа не соответствует указанной в приложении N 1 к договору. Согласно произведенному осмотру, фактическая площадь составляет 12, 86 кв.м, что на 2, 58 кв.м. меньше, согласованной сторонами в договоре. В рамках соблюдения претензионного порядка 22 мая 2021 года истцом направлена претензия о замене машиноместа на аналогичное по своим характеристикам, указанным в договоре, либо на выплату в пользу истца соразмерной денежной компенсации за недостающие квадратные метры. Ответ не дан. Истец просил суд уменьшить сумму инвестиций по договору соинвестирования N СП-40/20-02-19/ММ от 21 февраля 2019 года соразмерно уменьшению площади машиноместа, расположенного по строительному адресу: адрес, условный номер 40. Взыскать сумма в счет уменьшения покупной цены, штраф сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам возражений не признала, указав, что площадь машиноместа не является существенным условием договора и не определена договором. Машиноместо соответствует всем обязательным нормам и правилам, может использоваться по назначению, одновременно, в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

22 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчановой А.В. к ООО "МонАрх-УКС" об уменьшении суммы инвестиций по договору соинвестирования, взыскании денежных средств, штрафа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года ООО "МонАрх-УКС" и Молчановой А.В. заключен договор N СП-40/20-02-19/ММ по инвестированию строительства объекта, возводимого в рамках инвестиционного проекта жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9, с последующим правом оформления соинвестором Молчановой А.В. в собственность результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного на -1 (минус один) этаже, условный номер 40 по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора сумма инвестиций составила сумма.

Истцом исполнены обязательства, что подтверждается актом сверки платежа от 11 марта 2019 года по договору соинвестирования СП-40/20-02-19/ММ от 21 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора машиноместо N 40 является частью проектных решений.

В приложении N 1 к договору отражен проектный план, которым площадь машиноместа определена в размере 15, 44 кв.м.

Однако, в результате фактического осмотра машиноместа, совершенного 22 мая 2021 года совместно и в присутствии коменданта паркинга, истцом было обнаружено, что фактическая площадь машиноместа не соответствует указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно произведенному осмотру, фактическая площадь составляет 12, 86 кв.м, что на 2, 58 кв.м. меньше, согласованной сторонами в договоре.

В рамках соблюдения претензионного порядка 22 мая 2021 года истцом направлена претензия о замене машиноместа на аналогичное по своим характеристикам, указанным в договоре, либо на выплату в пользу истца соразмерной денежной компенсации за недостающие квадратные метры, на которую ответ получен не был.

Истец просил суд уменьшить сумму инвестиций по договору соинвестирования N СП-40/20-02-19/ММ от 21 февраля 2019 года соразмерно уменьшению площади машиноместа, расположенного по строительному адресу: адрес, условный номер 40, взыскать сумма в счет уменьшения покупной цены, штраф сумма.

Возражая против иска представитель ответчика указывал, что машноместо полностью соответствует договору и может использоваться по назначению. В обоснование представлена выписка из Росреестра, согласно которой, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатациюN 77-181000-009031-2019, выдан 22 июля 2019 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР", правообладателем является ООО "МонАрх-УКС". Одновременно указывали, что истцу продано нежилое помещение, которое отличается от площади в договоре на 0, 7 кв. адрес в иске отказать.

По ходатайству истца судом назначена, а ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, объект - машиноместо N 40, расположенное на -1 этаже комплекса с подземной и встроенно-пристроенным ДЦУ на 150 мест по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9 не соответствует условиям договора. адрес машиноместа N 40 составляет 15, 37 кв.м... Площадь машиноместа N 40, которой возможно фактически пользоваться составляет 12, 86 квм. Использовать машиноместо по целевому назначению не представляется возможным.

Сторона ответчика настаивала на проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертиза проведена с нарушением процессуальных прав ответчика, без его присутствия, имеются основания полагать, что в результате измерений не была учтена случайная погрешность, в заключении отсутствует указание на методы исследования, вывод о невозможности использовать машиноместо по назначению, полагал необоснованным.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который заключение поддержал, указав, что в ходе проведенного исследования установлено, что объект не соответствует договору, а именно, в договоре определена площадь 15, 44 кв.м, тогда как по факту 15, 37 кв.м... Кроме того, машиноместо не может использоваться по назначению, поскольку площадь для парковки ТС составляет 12, 86 кв. адрес и длина парковочного места недостаточна, парковать машину небезопасно, поскольку препятствия создает колонна, колесоотбойники.

Оценивая представленное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, при его составлении, не допущено, вопреки утверждениям стороны ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Изучив доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, а также исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 555, 309, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора следует учитывать именно целевое назначение объекта, в связи с чем, согласился с доводами стороны истца относительно того, что площадь машиноместа отличается от указанной в договоре на 2, 58 кв.м, в связи с чем, исходя из расчета 161 917, 09 за квадратный метр (стоимость объекта сумма), с ответчика в пользу истца, в счет уменьшения цены по договору, взыскал сумма.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд на основании ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа, счёл необходимым уменьшить его размер до сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в заключении экспертов выявлены явные противоречия; как и довод о том, что истец не представил никаких допустимых доказательств, подтверждающих изменение площади машиноместа на 2, 58 кв.м. - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи