Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мельникова О.Б. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мельникова О.Б. к МАДИ о компенсации морального вреда возвратить заявителю во всеми приложенными документами.",

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Мельникова О.Б. к МАДИ о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес, г. Москва. Данный адрес не относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Басманный районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сведения, размещенные на портале Мэра Москвы о местонахождении организации в разделе "Контакты", не является адресом местонахождения юридического лица. Адрес местонахождения юридического лица регистрируется только в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Место нахождения и адрес юридического лица" органами налоговой службы, который является единственным достоверным источником данной информации. Сведения о наличии у Московской административной дорожной инспекции филиала на адрес в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в связи с чем положения ст. 29 ГПК РФ о возможности подачи искового заявления по месту нахождения филиала или представительства юридического лица в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: