Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15790/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, просили взыскать с фио в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (по сумма каждому истцу), расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что по вине ответчика 14 июня 2022 года произошёл залив принадлежащей истцам квартиры N10, расположенной в доме N13 корп.2 по адрес, адрес, в результате которого имуществу истцов причинён материальный ущерб. Согласно заключения экспертов ООО "ИНЕКС" N2208/380, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки квартиры, составляет сумма. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб фио отказалась, претензионные требований истцов оставлены без удовлетворения, последние обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и снижении взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности фио, фио принадлежит квартира N10, расположенная по адресу: адрес, о чём в ЕГРН сделаны записи регистрации 77-01/17-36/2001-6973.2-5 от 25.10.2001 и 77-77-04/110/2012-599 от 22.10.2012 соответственно.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес Ломоносовский" от 12.07.2022, 14 июня 2022 года (заявка на ОДС N02590499/22 от 14.06.2022) из квартиры N18 произошёл залив квартиры истцов.

Собственником квартиры N18 по адресу: адрес является ответчик (запись в ЕГРН 77-77-20/237/2006-186 от 09.11.2006).

Согласно представленного истцами заключения ООО "ИНЕКС" N2208/380, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истцов, составляет сумма.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика, таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом.

Суд принял и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО "ИНЕКС", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принял размер ущерба, определенный экспертами ООО "ИНЕКС" как обоснованный; полагал, что заключение может быть положено в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в заявленном размере суд считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истцов не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагал требования иска в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по заключённому между фио и ООО "Соцюристы 24" договору об оказании услуг в области права (юридической помощи) N107 от 29.07.2022 подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру N107 от 29.07.2022).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления каждым фио и фио уплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая взыскана с ответчика.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагал, что расходы истца фио по оплате экспертного заключения ООО "ИНЕКС" в размере сумма, согласно договора об оказании услуг N2208/380 от 11.08.2022 г, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы взысканы с ответчика в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания заявленного размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела.

В частности, доводы ответчика о снижении суммы сумма ничем объективно не подтверждены, и, как обоснованно указано судом, доказательств в опровержение данного размера ущерба, не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Также, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, она полагает завышенным размер взысканных расходов по оказанию истцам юридической помощи, которые судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Согласно договору об оказании услуг в области права (л.д. 71), к услугам по договору отнесены: консультирование, подготовка документов, справок, поиск информации, участие в переговорах с юридическими и физическими лицами, подготовка к судебному процессу, при этом, участие в судебных заседаниях представителя к предмету договора не отнесено.

Судебная коллегия, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных дел; принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, - апелляционная инстанция полагает, что взысканный судом размер компенсации расходов на оплату названных услуг в размере сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем размер понесенных стороной истцов расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до сумма

В остальной части, как указано выше, оснований для изменения либо отмены решения суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года изменить в части расходов на представителя, снизив размер данных расходов в пользу фио до сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи