Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15815/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ушерович Е.А. по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Озеровой Светланы Викторовны, фио фио в пользу Ушерович Елены Анатольевны:

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг переводчика в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022г. по делу N 2-20/22 по иску Ушерович Елены Анатольевны к Озеровой Светлане Викторовне о признании договора купли-продажи от 25.12.20г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по иску Ушерович Елены Анатольевны к Озеровой Светлане Викторовне, фио фио о признании договора купли-продажи от 25.12.20г, заключенного между Ушерович Еленой Анатольевной и Озеровой Светланой Викторовной, незаключенным, признании договора купли-продажи от 25.12.20г, заключенного между фио фио и Озеровой Светланой Викторовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки частично удовлетворены исковые требования.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2022г.

Представитель Ушерович Е.А. 04.11.22г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг переводчика в размере сумма

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Хацкевич С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что не имеет отношения к сделкам, совершенным в отношении спорной квартиры, поскольку не получал никаких денежных средств в результате сделки.

Заинтересованное лицо Озерова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ушерович Е.А. по доверенности фио указывая на недопустимость произвольного снижения судом заявленных ко взысканию судебных издержек.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между Ушерович Е.А. и фио заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 1202У/39, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по факту отчуждения и приобретения неустановленными лицами жилого помещения по адресу: адрес, а также по адресу: Москва, адрес.

В силу п. 3.1 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному сумма в час.

Как следует из отчёта от 18.08.2022г. время, затраченное на оказание юридических услуг время составило 84 часа или сумма

В материалы дела представлены платежные поручения N 1 от 12.03.21г. об оплате Ушерович Е.А. адвокату фио сумма; N 3 от 05.04.21г. на сумму сумма; N 4 от 11.05.21г. на сумму сумма; N 5 от 07.06.21г. на сумму сумма; N 8 от 09.07.21г. на сумму сумма; N 9 от 14.07.21г. на сумму сумма; N 13 от 07.10.21г. на сумму сумма; N 15 от 08.11.21г. на сумму сумма; N 16 от 09.11.21г. на сумму сумма; N 17 от 06.12.21г. на сумму сумма; N 18 от 30.12.21г. на сумму сумма; N 1 от 08.02.22г. на сумму сумма; N 2 от 14.03.22г. на сумму сумма; N 4 от 12.05.22г. на сумму сумма; N 5 от 10.06.22г. на сумму сумма

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, судом первой инстанции учтен объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем с Озеровой С.В. и Хацкевич С.Г. солидарно в пользу Ушерович Е.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

По мнению суда первой инстанции указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, с Озеровой С.В. и Хацкевич С.Г. солидарно в пользу Ушерович Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма (справка N 5328 от 02.11.21г. в размере сумма; справка N 5311 от 01.11.21г. в размере сумма), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг переводчика в размере сумма поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и направлены на скорейшее его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

Доводы жалобы ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.К. Дубинская