Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Просоловой И.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Просоловой... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Просоловой... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Просоловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственный пошлины в размере сумма, Иск мотивирован тем, что 05.01.2019 года стороны заключили кредитный договор на сумму сумма на срок 53 месяца под 17, 8 % годовых. Заемщик денежные средства банку не возвратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 27.09.2022 г. в размере сумма Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако данное требование выполнено не было.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьями 167 ч.ч.3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2019 года между ПАО Сбербанк и Просоловой И.П. заключен кредитный договор N 136922589, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, на срок 53 месяца, под 17, 8 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма перечислил ответчику.

Факты заключения договора, его условия и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, что подтверждается ее электронной подписью в договоре.

В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма 20 числа каждого месяца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2022 г. сумма задолженности составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты. Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотребил своим правом, поскольку около двух лет с момента образования просрочки не обращался в суд, несоразмерности договорной неустойки, не являются основанием к отмене решения, поскольку время обращения истца с иском не является злоупотреблением правом, а требования о взыскании неустойки по договору не были заявлены истцом и судом не рассматривались.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просоловой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи