Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15987/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-1828/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-15987/23

УИД 77RS0009-02-2021-015030-70

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апарине К.Д.

при участии прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевой И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования..,.., фио,.., фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда, со дня вступления его в законную силу, является основанием для снятия..,.., фио,.., фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить..,.., фио,.., фио из квартиры N 36 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Грачевой И.В, Грачеву П.А, Атаниязову А, Атаниязову А, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и к указанным ответчикам и Грачеву А.А. выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании купли-продажи имущества с публичных торгов от 22.10.2020. Запись о регистрации права собственности истца сделана 12.11.2021, право собственности ответчиков на квартиру прекращено. 29.10.2021 истец направил в адрес ответчиков письменное требование о прекращении пользования жилым помещением, которое в добровольном прядке не было удовлетворено. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в квартире фактически проживает и Грачев А.А. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не покинули жилое помещение, истец просит об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Грачева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Морозова А.С, относительно доводов, изложенных, в апелляционной жалобе возражала. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Грачева И.В, Грачев П.А, Грачев А.А, Атаниязов А, Атаниязов А, Атаниязова М, фио, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 43, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги N... от 16.11.2021, в указанной квартире постоянно и временно до 20.07.2024 зарегистрированы ответчики Грачева И.В, Грачев П.А, Атаниязов А, Атаниязов А, Атаниязова М, фио

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22.07.2019 удовлетворены частично исковые требования фио к Грачевой И.В, Грачеву П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Грачевым П.А, И.В. солидарно в пользу фиоК взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлина; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2020 решение Черемушкинского районного суда адрес от 22.07.2019 изменено в части взыскания основной суммы долга: с Грачевой И.В. - сумма, госпошлина, с фио - сумма, госпошлина.

02.12.2019 Зюзинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N.., N... в отношении фио, Грачевой И.В.

22.10.2020 по результатам проведенных торгов, победителем которых по реализации вышеуказанного недвижимого имущества признана Морозова А.С, между последней и ТУ ФАУГИ в адрес заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 19.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Грачевой И.В. к ТУ ФАУГИ в адрес о признании торгов недействительными.

Право собственности Морозовой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N... от 22.10.2020, о чем 12.11.2021 в ЕГРН внесена соответствующая запись...

29.10.2021 истец направил в адрес ответчиков письменное требование о прекращении пользования жилым помещением, которое в добровольном прядке не было удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению, исходя из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу и данное обстоятельство является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. В силу того, что право ответчиков пользования жилым помещением прекращено, а ответчики добровольно не освобождают указанное помещение по требованию истца, они подлежат выселению по решению суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле были привлечены в качестве самостоятельных ответчиков несовершеннолетние Атаниязов А. паспортные данные, Атаниязов А, паспортные данные, Атаниязова М, паспортные данные, которые в силу ст. 37 ГПК РФ не могли являться надлежащими ответчиками отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации несовершеннолетние Атаниязов А. паспортные данные, Атаниязов А, паспортные данные, Атаниязова М, паспортные данные имели право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к участию в деле в качестве ответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетних Атаниязов Ч.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не привлечение органа опеки и попечительства не нарушает прав несовершеннолетних, поскольку защита прав и интересов несовершеннолетних детей осуществляется их родителями, а интересы несовершеннолетних при разрешении настоящего спора представлял их законный представитель Атаниязов Ч.А.

Доводы жалобы о том, что Атаниязов Ч.А. и несовершеннолетние Атаниязов А, Атаниязов А, Атаниязова М. в спорной квартире не проживают, а, следовательно, вопрос об их выселении не мог быть разрешен судом, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, в виду того, что стороной не представлено доказательств данным обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: