Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио К, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Корона" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Бараненко Анатолия Андреевича к ООО "Корона" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении соглашения - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Корона", ИНН 9701209060, в пользу Бараненко Анатолия Андреевича, паспортные данные сумма, в счет стоимости не оказанных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи;

- в удовлетворении исковых требований Бараненко Анатолия Андреевича к ООО "Корона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расторжении соглашения в остальной части - отказать;

- взыскать с ООО "Корона", ИНН 9701209060, в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бараненко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Корона" о взыскании убытков в размере цены договора в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме сумма за период с 16 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, компенсации морального вреда в размере сумма, расторжении соглашения, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 года между сторонами заключено соглашение об оказании ответчиком истцу юридических услуг, стоимость которых составила сумма Истец свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнил в полном объеме, однако ответчик условия договора не исполнил.

В судебном заседании суда первой истец Бараненко А.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года, по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязанности по совершению от имени и за счет заказчика составить претензию досудебного урегулирования спора с ООО "Московская коллегия юристов "Ваш Защитник", исковое заявление к ГУП адрес ордена фио и ордена трудового красного знамени метрополитен имени фио.

Общая стоимость услуг по соглашению определена в размере сумма и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком ООО "Корона" N 0021 от 10 августа 2022 года на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру К1008-4/22 от 10 августа 2022 года на сумму сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-309, п. 2 ст. 314, п.п 1, 2 ст. 432, ст. 450.1, ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги истцу ответчиком не оказаны, ответчик уклонился от исполнения договора, не обеспечил право заказчика быть информированным о ходе исполнения поручения, вносить свои предложения относительно подготовки требуемых документов, услуги по договору (подготовленные претензия и иск) не приняты истцом со ссылкой на то, что они не могут быть использованы по назначению для защиты его прав и законных интересов. Поскольку истец в одностороннем порядке от договора с ответчиком отказался, оснований для удержания денежных средств, оплаченных ему истцом по договору, у ответчика не имелось. Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, поскольку он расторгнут с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для возврата денежных средств послужил отказ истца от договора, а не виновные действия исполнителя. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред. С учетом того, что требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд взыскал с него штраф.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил условия договора, однако результат оказания услуг истцом принят не был, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи