Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16143/2023

Дело N 33-16143/2023

10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-280/2022 (УИД 77RS0009-01-2018-011381-58) по иску Коновой... ТУ Росимуществу о включении имущества в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Калыманову... в интересах Калыманова Дмитрия Олеговича, о признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г, которым иск Коновой О.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Конова О.Ю, действующая в интересах Калыманова Д.О, обратилась в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Росимущества по адрес, Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), Калыманову С.Ю. о включении имущества в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, просила о включении в состав наследственного имущества фио, умершей 06 октября 2006 г, жилого помещения, расположенного по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 03 февраля 2013 г, ссылаясь на то, что 07 декабря 2001 г. умерла фио, которая являлась правообладателем права собственности на указанную квартиру. Наследство фио в установленном законом порядке приняла ее дочь - фио, однако право собственности на указанное жилое помещение фио оформлено не было. фио был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, нес расходы по ее содержанию, но не оформил своих прав на жилое помещение в порядке наследования после смерти матери фио, умершей 06 октября 2006 г. фио умер 03 февраля 2013 г. После его смерти в указанной квартире остались проживать и до настоящего времени проживают Конова О.Ю. и их общий с фио сын - фио, паспортные данные, которые несут расходы по содержанию жилого помещения.

Ответчик ДГИ адрес обратился со встречным иском к Калыманову С.Ю, Коновой О.Ю, действующей в интересах Калыманова Д.О, о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не входит в состав наследственного имущества фио, умершего 03 февраля 2013 г, доказательств принятия Калымановым О.Ю. наследства после смерти своей матери фио, умершей 06 октября 2006 г, не имеется, как и не имеется доказательств фактического принятия наследства Калымановым Д.О,... является выморочным имуществом, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, за адрес подлежит признание права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. иск Коновой О.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, удовлетворить встречный иск.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п.п. 7, 34, 35, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу:... принималось наследниками после смерти наследодателей, наследники совершили действия по принятию наследства, несли расходы по содержанию наследственного имущества, поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, распорядились вещами, принадлежащим наследодателям.

При таких данных суд включил в состав наследственного имущества фио, умершей 06 октября 2006 г, жилое помещение, расположенное по адресу:... включил в состав наследственного имущества...

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что наследники наследодателей фио, умершей 07 декабря 2001 г, фио, умершей 06 октября 2006 г, фио, умершего 03 февраля 2013 г, приняли наследство после смерти наследодателей, в связи с чем правовых оснований для отнесения жилого помещения к выморочному имуществу не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: