Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-16152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Анцифирове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-8936/2022), которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) включить в страховой стаж Мироновой Н.Н. (СНИЛС хххх) периоды работы с 01.09.1964 по 01.09.1965, с 09.11.1981 по 31.12.1993.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера страховой пенсии Мироновой Н. Н. с 01.05.2019 с учетом вышеуказанных периодов работ.

установила:

Истец Миронова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика принять к зачету удостоверение "Ветеран труда", обязать произвести пересмотр и доплату пенсии по старости по стажу в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что более 40 лет в период с 11.11.1955 по 29.01.1996 работала в г. Андижане (Узбекистан) и в период с 1952 по 1955 гг. в колхозе "Большевик" Берзихинского с/с Ивановского района Костромской области, о чем в пенсионном деле есть справка. Однако в настоящее время получает страховую пенсию по старости с учетом продолжительности стажа 12 лет 2 месяца 29 дней, так как ответчик ссылается на то, что трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом. В страховой стаж истца не включен период работы с 01.09.1964 по 01.09.1965, так как отсутствует запись об увольнении, период с 09.11.1981 по 31.12.1993, так как имеется исправление в дате увольнения.

В судебном заседании истец Миронова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Рубцова А.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Определением судебной коллегии в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Миронову Н.Н, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступившим в силу с 01.01.2015 г.

Статьей 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статьей 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (действовало в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных доказательств, что 18.04.2019 Миронова Н.Н. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 06.09.2019 Мироновой Н.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

В страховой стаж истца не были включены периоды работы: с 11.11.1955 по 10.09.1970 - ученица, рабочая, Андижанская облтипография "Коммунист"; с 09.11.1981 по 31.12.1993 - методист, Андижанский ОИУУ им. У. Ишанходжаева; c 01.09.1963 по 27.10.1963 - учеба, Андижанский государственный педагогический институт в соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ-400; периоды ухода за детьми 10.08.1969 года рождения, 06.02.1990 года рождения до 1, 6 лет не могут быть учтены, так как не предусмотрено в соответствии с п. 8 ст. 13, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из ответа ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на обращение истца от 26.08.2021 N М-7369-02-208/4865-21 следует, что страховая пенсия по старости Мироновой Н.Н. назначена с 01.05.2019, продолжительность страхового стажа установлена 12 лет 02 месяца 29 дней, при этом в страховой стаж учтены все периоды работы по трудовой книжке, кроме периода с 01.09.1964 по 01.09.1965 - так как отсутствует запись об увольнении, с 09.11.1981 по 31.12.1993 - так как имеется исправление в дате увольнения, печать не читается, запись об увольнении N 15 (освободить от занимаемой должности 29.01.1996) без записи о приеме, печать не читаема.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об обязании ответчика включить в страховой стаж Мироновой Н.Н. периоды работы с 01.09.1964 по 01.09.1965, с 09.11.1981 по 31.12.1993 и произвести перерасчет размера страховой пенсии с 01.05.2019 с учетом указанных периодов работы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также положений пенсионного законодательства, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в стаж истца, поскольку в трудовой книжке на имя Мироновой (Шуваловой) Нины Николаевны 1937 года рождения, с датой заполнения 22.04.1957, отражены сведения о том, что 01.09.1964 истец назначена воспитателем группы продленного дня в школу N 42, 01.09.1965 переведена учителем русского языка в 5-8 классах школы N 42, 09.11.1983 принята в Андижанский ОИУУ им. У. Ишанходжаева на должность методиста кабинета русского языка и литературы согласно переводу приказ ОНО N 218-К от 05.11.1981, 31.12.1993 освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию и переходом учительницей русского языка в школу N 42 г. Андижана. Записи в трудовую книжку внесены последовательно, без нарушения хронологии, сомнений не вызывают, исправление в записи N 14 в дате увольнения также не вызывает сомнений, указаны дата и номер приказа (31.12.1993 N 192-к), на основании которого внесена запись.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, поскольку Миронова Н.Н. является получателем пенсии в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в представленной распечатке из базы ПТК КС указаны сведения на Миронову Нину Николаевну, хххх года рождения (СНИЛС ххххх), тогда как истцом по настоящему делу является Миронова Нина Николаевна, 18.01.1937 года рождения (СНИЛС 205-367-759 68).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: