Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16164/2023

Дело N 33-16164/2023

24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1238/2020 (УИД: 77RS0025-01-2019-006334-11) по иску адрес к фио Ольге о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе ответчика Николаевой С.О.

на решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Николаевой С.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 1.130.635, сумма и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по заключенному сторонами договору.

Решением Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева С.О, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение 23 января 2019 г. адрес и Николаевой С.О. договора потребительского кредита NTOPPAJH7YD1901231600 на индивидуальных условиях, предусматривающих выдачу кредита наличными, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 1.126.000, сумма на 60 месяцев и обязался ежемесячно оплачивать аннуитентными платежами сумму в размере 27.000, сумма, состоящую из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 14, 99 процентов годовых; выполнение истцом обязанностей по договору; доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных заключенным сторонами договоров, как и отсутствия или иного размера задолженности по договору, ответчиком не представлено.

При таких данных, проверив расчет представленный истцом, установив его соответствие требованиям закона и заключенного сторонами договора, а также фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2019 г. в размере 1.130.635, сумма, состоящую из суммы основного долга в сумме 1.072.512, сумма, процентов за пользование кредитными средствами за период с 30 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме сумма, сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме сумма, сумма, неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме сумма, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, что судом нарушены процессуальные права ответчика на предоставление доводов, материалами дела не подтверждаются.

Ответчик избрал способ реализации своих процессуальных прав - неявка в судебные заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: