Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16175/2023

Судья 1-ой инстанции: Соболева М.А. N 33-16175/2023

УИД 77RS0024-02-2021-021299-62

город Москва 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1157/2022 по иску Лезиной Н*В* к АО "АльфаСтрахование", ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Карьгиной А*Н*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым иск Лезиной Н*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Лезина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года иск Лезиной Н.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лезиной Н.В. - Коняхин О.Ф. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2021 года, автомобиль марки "Киа", г.р.з. ***, собственником которого являлась Лезина Н.В, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль марки "Киа" был застрахован по договору страхования от 01 июля 2020 года в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

Означенное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Шкода", г.р.з. ***, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Метро Кэш энд Керри".

Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем марки "Шкода" был застрахован по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности от 15 ноября 2020 года в АО "АльфаСтрахование".

Полагая, что произведенная АО "Группа Ренессанс Страхование" страховая выплата не в полной мере возмещает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, Лезина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа" с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства - *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей.

Означенное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения суда, в связи с чем на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилфакт конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, отнесение суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет покрытия страховой выплаты, произведенной АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации, и право потерпевшей Лезиной Н.В. на дополнительную выплату страхового возмещения за счет АО "АльфаСтрахование" в качестве страховщика причинителя вреда по договору ДСАГО на условиях полного возмещения ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, размер страхового возмещения определен судом первой инстанции неверно, так как в означенный расчет судом ошибочно включена франшиза в сумме *** рублей, исчисленная по договору страхования, заключенному Лезиной Н.В. с АО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом, судом не было учтено, что франшиза, то есть часть убытков, не возмещенная по договору страхования, заключенному Лезиной Н.В. с АО "Группа Ренессанс Страхование" (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), непосредственно охватывается общей рыночной стоимостью транспортного средства, признанного конструктивно погибшим.

Соответственно, ошибочно включив в расчет суммы убытков величину франшизы, суд по существу учел часть ущерба, равную сумме франшизы, в двойном размере, что привело к определению ущерба в размере, превышающем действительную стоимость имущества, что на нормах ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ изначально не основано.

Тем самым, итоговый расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лезиной Н.В, по правилам ст. 931 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" составит: рыночная стоимость транспортного средства в сумме *** рублей - выплаченное АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме *** рублей - стоимость годных остатков в сумме *** рублей = *** рублей.

При вынесении решения суд по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии у Лезиной Н.В. права на взыскание с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения.

Однако, при определении суммы неустойки суд не учел, что по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Величина страховой премии по договору страхования, заключенному с АО "АльфаСтрахование", составляющая общую цену данной страховой услуги, составляет *** рублей, в связи с чем размер неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит ограничению названной денежной суммой.

Поскольку суммы страхового возмещения и неустойки подлежат уменьшению, постольку величина государственной пошлины, подлежащей взысканию в рамках ст. 103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы, также подлежит снижению и составит в силу ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, решение суда должно быть изменено в апелляционном порядке в части взыскания страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины с АО "АльфаСтрахование" с принятием по делу в данной части нового решения посредством изложения резолютивной части решения суда в этой части в ранее приведенной редакции.

При вынесении решения суд дополнительно взыскал стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с ООО "Метро Кэш энд Керри".

Вместе с тем, страховая сумма по договору страхования, заключенному с АО "АльфаСтрахование", превышает размер причиненного в отношении Лезиной Н.В. в рамках данного дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем по правилам ст. 1072 ГК РФ правовых оснований для взыскания какой-либо суммы ущерба непосредственно с ООО "Метро Кэш энд Керри" в настоящем случае не имеется.

При этом, из дела видно, что в рамках положений ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от годных остатков поврежденного транспортного средства ни в пользу страхователя ООО "Метро Кэш энд Керри", ни в пользу страховщика АО "АльфаСтрахование" потерпевшая Лезина Н.В. не отказывалась.

Названные годные остатки транспортного средства изначально остались в распоряжении Лезиной Н.В. и были переданы ею в рамках соответствующего соглашения в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" при получении страхового возмещения по договору страхования, заключенному с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Тем самым, взыскание стоимости годных остатков в пользу Лезиной Н.В. по существу означает ее неосновательное обогащение, что прямо противоречит федеральному закону (ст. 1102 ГК РФ).

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба и государственной пошлины с ООО "Метро Кэш энд Керри" с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лезиной Н.В. к ООО "Метро Кэш энд Керри" по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда, взыскания сниженной суммы штрафа и распределения остальных судебных расходов) судебное решение основано на законе (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в этой части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года - изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины с АО "АльфаСтрахование" и отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины с ООО "Метро Кэш энд Керри"; принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лезиной Н*В* к ООО "Метро Кэш энд Керри" - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН: ***) в пользу Лезиной Н*В* (паспорт: серия *** номер ***) страховое возмещение в сумме *** рублей и неустойку в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: