Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Максимовой К.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова Максима Станиславовича, Максимовой Карины Юрьевны к ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (ОГРН 1115024007009) в пользу Никифорова Максима Станиславовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (ОГРН 1115024007009) в пользу Максимовой Карины Юрьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Никифоров М.С, Максимова К.Ю. обратились в суд к ООО "Управление и Эксплуатация недвижимости "Эталон", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма (по сумма в пользу каждого), неустойки в размере сумма (по сумма в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штрафа. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией является ответчик ООО "Управление и Эксплуатация недвижимости "Эталон". 06.12.2020 в результате аварийной ситуации - образование свища (прорыва) на общедомовом стояке ГВС на ответвлении полотенцесушителя до отсекающих кранов внутри коммуникационной ниши трубопроводов ГВС, произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу, находящему в квартире истцов и самой квартире нанесен значительный ущерб. Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма 24.09.2021 ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без внимания. После проведенной по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

Истец Никифоров М.С. в судебное заседание совместно с представителем явился, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Истец Максимова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Управление и Эксплуатация недвижимости "Эталон" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду представлены отзыв на исковое заявление, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части просят истцы Никифоров М.С, Максимова К.Ю, ссылаясь на незаконность отказа о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также допущенного к участию в деле в качестве его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, просивших оспариваемое решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств по делу, ООО "Управление и Эксплуатация недвижимости "Эталон" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу адрес.

Никифоров М.С. и Максимова К.Ю. являются собственниками квартиры N 343, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес (что подтверждается выпиской из ЕГРН на 17.12.2019), управление которым, в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "Управление и Эксплуатация недвижимости "Эталон".

06.12.2020 произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей компанией составлен акт.

Из указанного акта следует, что причиной залива является образование свища (прорыва) на общедомовом стояке ГВС на ответвлении полотенцесушителя до отсекающих кранов внутри коммуникационной ниши трубопроводов ГВС.

Согласно отчету N 33В-0221 от 10.02.2021, выполненному по инициативе истцов ООО "Независимый экспертно-аналитический центр СК-оценка", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба помещения и поврежденного имущества составляет сумма

24.09.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 16.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении N 2-2972/19-09/2022 от 19.09.2022, выполненным ООО "ОНЭТ", причиной залива квартиры 343 по адресу: адрес явилось разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения в месте отвода стояка до первого запирающего устройства (шарового крана). Данное место разгерметизации находится в зоне ответственности управляющей компании.

Полная стоимость восстановительного ремонта квартиры 343 и находящегося в ней имущества, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 06.12.2020 (отраженных в акте осмотра помещения от 07.12.2020), составляют сумма

По итогам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

Оценив представленное ООО "ОНЭТ" заключение судебной экспертизы N 2-2972/19-09/2022 от 19.09.2022 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно счел достоверным и использовал его в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска по результатами экспертизы, соответственно уточненным истцом требованиям - в общей сумме сумма (по сумма каждому истцу).

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма (по сумма каждому)

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, окончательный размер которого, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определилв сумма (по сумма каждому), полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна. В то же время решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки не может быть признано законным и подлежит в данной части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в этой части нового решения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

При таких обстоятельствах за основу расчета о выплате истцам неустойки суд апелляционной инстанции принял оплаченные управляющей компании жилищно-коммунальные и иные услуги по содержанию жилого помещения за декабрь 2020 года, что составило сумма, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи с допущенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (ОГРН 1115024007009) в пользу Никифорова Максима Станиславовича (паспортные данные) и Максимовой Карины Юрьевны (паспортные данные) неустойку в равных долях в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: