Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16221/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 17.11.2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Азаров М.В. и Азарова А.Г. обратились в суд с иском к Демьяновой В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 18.10.2022 заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю - указать паспортные данные и идентификатор каждого из истцов, цену иска и порядок взыскания, также указано, что исправленное исковое заявление необходимо представить в суд с уведомлением о направлении ответчику исправленного искового заявления.

31 октября 2022 года в адрес суда от заявителей поступило устранение недостатков искового заявления, оформленное в виде ходатайства.

Судья, ссылаясь на ст. 131 ГПК РФ указал, что внесение недостающих сведений в исковое заявление осуществляется путем подачи исправленного заявления, а не отдельного ходатайства к нему, в связи с чем пришел к выводу, что заявление об устранении недостатков при данных обстоятельствах не может расцениваться как надлежащее, также указано, что не представлено суду уведомление о направлении или вручении ответчику документов, поданных во исполнение определения судьи и определением от 17.11.2022 года, исковое заявление возвратил заявителям.

На данное определение истцами подана частная жалоба, в которой заявители просят обжалуемое определение отменить, возвратить материал для разрешения вопроса о принятии иска к производству, указывая на то, что они исправили в срок указанные судом недостатки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов, а также из текста обжалуемого определения, указанные в определении судьи Чертановского районного суда адрес от 18.10.2022 об оставлении иска без движения недостатки, заявителями были полностью устранены. При этом, судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам судьи, не было оснований для возврата искового заявления только по тому формальному основанию, что исправление недостатков было оформлено в виде ходатайства, а не в виде уточненного иска.

Кроме того, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, суд не был лишен возможности недостающие сведения и документы получить при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, предложить истцам переименовать поступившее ходатайство и предложить передать копии уточненных документов стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определение об оставлении заявления без движения, соответственно, оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 17.11.2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: