Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбунова Леонида Николаевича к Горбунову Илье Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио Андреевич утратившим право пользование жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании фио утратившим право пользование жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: адрес, кв.8является муниципальной. Нанимателем квартиры является истец. На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио, фио, Горбунов И.А.

Ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, он в добровольном порядке ушел из семьи и в настоящее время сведениями о его месте нахождения ни истец, ни третье лицо не располагают. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользование жилым помещением - квартирой по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Горбунов И.А. и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Горбунова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес Панфилрвцев, д.21, кв.8 предоставлена в бессрочное владение и пользование истцу Горбунову Л.Н. и членам его семьи.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы жена истца фио, сын истца фио, сын истца фио, внук истца фио, внук истца Горбунов И.А.

Согласно сведений ДЗ адрес филиал N1 ГП N 219 Горбунов И.А. в реестре прикрепленного населения филиала N 1 адрес N 219 ДЗМ не значится, за медицинской помощью не обращался.

Согласно сообщения отдела МВД РФ по адрес в ходе проверки установлено, что Горбунов И.А, зарегистрированный по адресу: адрес Панфилдовцев, д.21, кв.8 по указанному адресу не проживает.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании фио утратившим право пользование жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, он в добровольном порядке ушел из семьи, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаниям свидетелей фио, фио, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что имеется решение суда от 1999 года о вселении его в спорное жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что судом рассматривалось наличие прав у ответчика на это жилое помещение по состоянию на 2018 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последнему известному суду адресу (л.д. 38, 39). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением как не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате ЖКУ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: