Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-16339/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев частную жалобу ООО "Развитие РОСТ" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования Седовой В.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Развитие РОСТ" о прекращении трудового договора с Седовой В.И, она восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Седова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2022 года с ответчика в пользу Седовой В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Седовой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден. При этом суд принял во внимание объем указанных услуг, категорию рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости.

Определение суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату представителя (л.д. 4-6 т. 2).

В частной жалобе ответчик указывает о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с неполным удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Развитие РОСТ" без удовлетворения.

Судья