Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16385/2023

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г. N 33-16385/2023

УИД 77RS0006-01-2020-007508-34

город Москва 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4178/2022 по иску Щучиновой Н*Н* к Государеву А*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе ответчика Государева А*В* на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым иск Щучиновой Н*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Щучинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года иск Щучиновой Н.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Государев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Щучиновой Н.Н. -Николаевский А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Щучиновой Н.Н. в качестве займодавца и Государевым А.В. в качестве заемщика сложились заемные правоотношения на сумму займа в размере *** рублей на срок займа до 01 апреля 2020 года, что подтверждено долговой распиской от 20 августа 2019 года о получении суммы займа.

Доказательств возвращения займодавцу суммы займа в предусмотренный договором (долговой распиской) срок со стороны заемщика не представлено.

Соответственно, суд по правилам ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в означенном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, начисленных на сумму долга за период по 20 июля 2020 года, исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

В то же время, суд отклонил требования о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебной коллегией учитывается, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда; ранее принятое по делу заочное решение отменено по заявлению ответчика; о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчик извещен лично посредством вручения извещения в электронной форме (л.д. 112).

Утверждения об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции ничем объективно не подтверждены.

Объединение нескольких гражданских дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда (ст. 151 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государева А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: