Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

- иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Лукину Виктору Анатольевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, - взыскать с Лукина Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 421078-21 от 24 декабря 2021 года в размере сумма, - взыскать с Лукина Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 15 октября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, - обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 34, 80 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0007001:1976, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, - взыскать с Лукина Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с фио в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 421078-21 от 24 декабря 2021 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 15 октября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 34, 80 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0007001:1976, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик возражений на иск не предоставил. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лукин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, несоразмерность обращения взыскания на заложенное имущество допущенным просрочкам в погашении долга, свое трудоустройство и намерение погасить просроченные платежи по кредиту.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности фио, просившую оспариваемое решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 24 декабря 2021 года между адрес и Лукиным В.А. был заключен кредитный договор N 21078-21 согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 34, 80 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0007001:1976, расположенную по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 13, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810600050046826, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

31 января 2022 года адрес передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 14 октября 2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 421078-21 от 24 декабря 2021 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N 40817810600050046826 за период с 24 декабря 2021 года по 14 октября 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части требований об ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 15 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 24 декабря 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 34, 80 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0007001:1976, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-626/2022-О от 24 октября 2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 24 декабря 2021 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы в части неизвещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела, в адрес ответчика фио, помимо направления истцом копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 63), судом направлялись повестки об извещении о проведении предварительного судебного заседания (л.д. 102), а также о судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение. Уклонение ответчика от получения корреспонденции не свидетельствует о неизвещении стороны о рассмотрении дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обращения взыскания на заложенное имущество допущенным просрочкам в погашении долга. За период с момента заключения кредитного договора, получения денежных средств, с принятием ответчиком на себя обязательств внесения платежей 10.01.2022 года 28 126, 03, 10.02.2022 - сумма, 10.03.2022 - сумма, 11.04.2022 - сумма, а далее - ежемесячно по сумма, ответчик по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения внес 15.06.2022 лишь сумма Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует условиям подписанного между сторонами договора, а также положениям действующего законодательства, на которое суд сослался в оспариваемом решении.

Факт трудоустройства ответчика и его намерение погасить просроченные платежи по кредиту правового значения для оспариваемого решения не имеет, поскольку наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязательств по договору не отрицает. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности обсуждать возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: