Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16399/2023

Судья суда первой инстанции Багринцева Н.Ю.

Гр. дело 1 инстанция N 2-2652/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-16399/23

УИД 77RS0029-02-2021-005094-09

06 апреля 2023 года г. Москва

Суд Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Леонтьевой Т.С. по доверенности Комшиловой Е.Н. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Леонтьевой Т. С. о рассрочке исполнения решения суда- отказать.

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Семенова В.С. к Леонтьевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 октября 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда 02 июня 2022 года оставлены без изменения.

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Леонтьева Т.С.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Семенова В.С. к Леонтьевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 октября 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда 02 июня 2022 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, судом первой инстанции учтено, что Леонтьевой Т.С, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что У Леонтьевой Т.С. тяжелое материальное положение, а также на ее иждивении находятся нетрудоспособные родственники, при этом судом первой инстанции данные обстоятельства не оценены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в случае предоставления доказательств, нахождения Леонтьевой Т.С. в тяжелом материальном положении, а также нахождении на иждивении нетрудоспособных родственников, вправе обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонтьевой Т.С. по доверенности Комшиловой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: