Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу фио фио в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 20.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумма, неустойку за период с 20.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-221 от 07.06.2019 г. многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 221, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Также просил об отсрочке до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-221 от 07.06.2019 г. многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 221, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта истец перечислил в акте выявленные недостатки. Непосредственно после приемки объекта акт осмотра был передан ответчику с просьбой об устранении этих недостатков.

В декабре 2021 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проправо-мск", стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "А101" в пользу Ильиной Е.Е. в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за период с 20.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставив ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 31 декабря 2022 г. включительно, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, а также с учетом того, что в переданном объекте имеются недостатки, которые требуют затрат на устранение.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Проправо-мск", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: