Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Шашкова... на решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать Шашкова.., паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. Решение суда является основаниям для снятия Шашкова.., паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шашкову К.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что спорная трехкомнатная квартира находится в долевой собственности истца и ее сына, ответчик Шашков К.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку более 10 лет проживает по иному адресу у своей супруги, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещении ответчик не имел, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Шашков К.В. просит решение суда отменить, так как он не был извещен о рассматриваемом споре, участвовал в приватизации спорного жилого помещения и считает, что за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением пожизненно, иного жилого помещения он не имеет, из спорной квартиры он уехал вынужденно после дарения доли сестре, в результате семейного конфликта.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище, ч. 2 ст. 1 адрес Кодекса Российской Федерации о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; ч.1 ст. 30 ЖК РФ, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 4/5 доли в трехкомнатной квартире по адресу: адрес на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации N 022700-У13186 от 24.02.2014 года и договора дарения доли квартиры от 14.12.2020 года.

Несовершеннолетнему сыну истца фио принадлежит 1/5 доля в праве собственности в данной квартире на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации N 022700-У13186 от 24.02.2014 года.

Ответчик Шашков К.В. 14.12.2020 г. подарил принадлежащую ему 1/5 долю в квартире своей сестре, истцу Апасовой Е.В.

Кроме истца в квартире зарегистрированы: сын истца, фио, паспортные данные, брат истца, ответчик по настоящему делу, Шашков К.В, паспортные данные, мать истца, фио, паспортные данные, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.19-21).

Согласно действующему законодательству гражданин свободен в передвижении и вправе выбирать место жительства по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, из материалов дела следует, ответчик 10 лет назад

покинул спорное жилое помещение добровольно, выехав в другое место жительства, не использует жилое помещение по назначению для проживания, перестал быть членом семьи собственника, утратив связь с семьей. Факт регистрации ответчика является административным актом и не означает наличия у него права пользования указанным выше помещением. Соответственно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в жилом помещении приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением без сохранения за последним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, учитывая факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, доказательств, подтверждающих его нуждаемость в данном жилом помещении.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, что являясь административным актом, регистрация не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с законом РФ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, подлежат удовлетворению исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес в связи с утратой права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика по адресу регистрации, почтовый идентификатор 14578871027196 (л.д. 92), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ч.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о дне рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик участвовал в приватизации, в связи с чем за ним сохраняется пожизненное право пользования квартирой, являются ошибочными, поскольку

статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Между тем, ответчик приобрел в собственность в порядке приватизации 1/5 долю в спорной квартире и произвел отчуждение своей собственности в пользу истца по договору дарения 14.12.2020 г, который не предусматривает право ответчика на проживание в квартире. В связи с этим доводы ответчика о наличии у него права пользования квартирой по праву участника приватизации являются ошибочными и не влекут отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи