Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16470/2023

Судья: фио Дело N 33-16470/2023

24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаева И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6152/2022 (УИД: 77RS0001-02-2022-009549-75) по иску Минакова Николая Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о признании условий недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Бабушскинкого районного суда адрес от 15 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Минаков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, просил признать условия ст. 74 параграфа 22 Раздела IV Правил страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 г. N316 недействительными в части определения размер а выплаты при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 480.718, сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере 1.048.480, сумма, компенсацию морального вреда в размере 70.000, сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2020 г. заключил с ответчиком договор страхования... транспортного средства марка автомобиля, страховая сумма составила 1.250.000, сумма По договору страхования застрахованы имущественные интересы (риски) - ущерб в отношении транспортного средства, форма возмещения - натуральная.

15 ноября 2020 г. произошло ДТП, ответчик подтвердил наступление страхового случая, однако не возместил ущерб в натуральной форме посредством организации и оплаты проведения восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в натуральной форме, которая удовлетворена не была.

Для установления суммы затрат на восстановительный ремонт Минаков Н.В. обратился в ООО "АвтоЭкс-групп", согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1.048.480, сумма, транспортное средство не является конструктивно погибшим, подлежит восстановлению.

04 марта 2022 г. СПАО "Ингосстрах" возместил истцу 567.761, сумма, в связи с чем истец просил взыскать ущерб в размере 480.718, сумма, компенсировать моральный вред, взыскать неустойку, штраф.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о признании условий недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично%

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере 29.165, сумма, компенсацию морального вреда в размере 3.000, сумма, штраф в размере 16.082, сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1.374, сумма

В апелляционной жалобе истец Минаков Н.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. истцом и ответчиком заключен договор страхования АА N 107463868 транспортного средства марка автомобиля,... страховая сумма - 1.250.000, сумма, застрахованы имущественные интересы (риски) - ущерб в отношении транспортного средства, форма возмещения - натуральная.

15 ноября 2020 г. произошло ДТП, ответчик подтвердил наступление страхового случая, однако не возместил ущерб в натуральной форме посредством организации и оплаты проведения восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в натуральной форме, которая удовлетворена не была.

Для установления суммы затрат на восстановительный ремонт Минаков Н.В. обратился в ООО "АвтоЭкс-групп", согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1.048.480, сумма, транспортное средство не является конструктивно погибшим, подлежит восстановлению.

04 марта 2022 г. СПАО "Ингосстрах" возместил истцу 567.761, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 940, 943, 421, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании условия договора недействительным и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 25.1 Правил страхования, выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20, 00 процентов, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 13, 00 процентов. Изменяющая страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" ввиду непоступления от страхователя намерения добровольно урегулировать страховой случай, возместило Минакову Н.В. сумму страхового возмещения в размере 567.791, сумма на условиях выплаты 50, 00 процентов с сохранением транспортного средства в распоряжении страхователя, что также не противоречит заключению эксперта ООО "АвтоЭкс-групп", выводы которой ответчик не оспаривал.

При таких данных суд отказал в удовлетворении требований истца о признании условий страхования недействительными, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, страховая выплата СПАО "Ингосстрах" произведена в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2020 г. по 04 марта 2022 г, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд исходил из длительности просрочки страховщика в выплате страхового возмещения и объема страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь норами Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда (ст. 15) и штраф (п. 6 ст. 13).

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Кроме того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, конструктивная гибель автомобиля не наступила, требуемая истцом на восстановительный ремонт сумма в размере 1.048.480, сумма рассчитана по изменившимся с даты ДТП ценам на запасные части для автомобилей марка автомобиля; реальные повреждения автомобиля истца незначительны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: