Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16485/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "... " по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "... " о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3536/15 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г ГВГ... о взыскании денежных средств- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2015 года исковые требований ОАО "Альфа-Банк" к Г В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

13 октября 2015 года ОАО "Альфа-Банк" на основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС...

19 ноября 2021 года в Тушинский районный суд адрес поступило заявление от ООО "... " о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу со ссылкой на заключение договора уступки прав требований от 28.05.2020г. между адрес и ООО "... ".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "... " в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "... " обратилось 19 ноября 2021 года, не подав при этом заявления о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2015 года взыскателю ОАО "Альфа-Банк" выдан исполнительный лист, на основании которого 13 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N...

Согласно сведениям, представленным заявителем, исполнительное производство... окончено 17 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 82).

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть 17 декабря 2019 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "... " 19 ноября 2021 года, то есть в трехлетний срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "... " о процессуальном правопреемстве не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО "Альфа-Банк" правопреемником ООО "... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "... " о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3536/2015 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Допустить по гражданскому делу N 2-3536/2015 замену взыскателя ОАО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "... ".

Судья: