Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Петровой И.С., Петровой В.С., фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истцов Петровой И.С, Петровой В.С, фио о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-441/2021 по иску Петровой И.С, Петровой В.С, фио к адрес Москвы "Жилищник адрес" о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.С, Петрова В.С, Петров Н.С. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", просили признать противоправными действия ответчика в отношении истцов по установлении заглушки по адресу: адрес, обязать устранить заглушку и последствия несанкционированных действий; признать повышающие в два раза коэффициенты в платежах на оплату горячей и холодной воды, в четыре раза на водоотведение незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет; признать начисления штрафных санкций и пени в период моратория с 2 апреля 2020 ода по 1 января 2021 года незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет; признать начисление платежей за водоотведение в период полного приостановления услуги незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет; обязать ответчика выставлять расчеты в квитанциях по действующим тарифам и нормативам, без повышающих коэффициентов; взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; отремонтировать лестницу спуска в подъезде, крыльцо, оборудовав его поручнями и пандусом.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Петровой И.С, Петровой В.С, фио отказано в полном объеме.

Петрова И.С, Петрова В.С, Петров Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то проверкой ГЖИ адрес от 8 августа 2022 года подтвердилось завышение платежей и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией; ГБУ "Жилищник адрес" не обеспечила получение потребителем предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги; после передачи дела новому судье судебное разбирательство с самого начала начато не было; дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, в том числе истцов, не явившихся по уважительным причинам; при разрешении спора суд принял во внимание лишь позицию ответчика, не учел, что ИПУ приобретены и установлены управляющей организацией, при том, что ИПУ являлись некачественными; в момент установки ИПУ сотрудники управляющей организации внесли изменения в расположение внутриквартирных труб, установили ИПУ в труднодоступном месте; при вынесении решения суд не учел, что истцы оплачивали не потребленные услуги ХВС, ГВС и водоотведение по неисправным ИПУ; суд не проверил представленный ответчиком расчет по начисленным коммунальным услугам; в результате незаконных действий ответчика предоставленная семье истцов субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг была отменена; в связи с незаконно установленным ограничительным оборудованием произошел залив квартиры истцов.

В судебном заседании заявители Петрова И.С, Петрова В.С, Петров Н.С. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители Петрова И.С, Петрова В.С, Петров Н.С, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии Петрова И.С, Петрова В.С, Петров Н.С. частную жалобу поддержали.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровой И.С, Петровой В.С, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, суд, разрешая требования Петровой И.С, Петровой В.С, фио и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что действия адрес Москвы "Жилищник адрес" по установке ограничительного оборудования в отводе канализационного стояка квартиры истцов соответствует требованиям действующего законодательства, истцы были своевременно и надлежащим образом уведомлены о наличии задолженности по коммунальным платежам и применении ограничения предоставления водоотведения в случае непогашения задолженности; ответчиком правильно начислена оплата за услуги ХВС и ГВС, водоотведение исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку поверка ИПУ истцами не была осуществлена и показания счетчиков воды в управляющую организацию не передавались; в период действия моратория неустойка (штраф) истцам не начислялась; вина ответчика в заливе и, соответственно, в причинении истцам ущерба, не установлена; дом, в котором расположена квартира истцов, не является вновь вводимым в эксплуатацию объектом, согласно застройки дома пандусы у подъездов не были предусмотрены, дом построен до 01 июля 2016 года, в связи с чем к нему не применяется положения п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ, при том, что в настоящее время пандус установлен, истцы пользуются пандусом, работа по установке пандуса велась посредством реконструкции входной группы; права истцов действиями ответчика не нарушены.

Обратившись с заявлением, заявители полагают, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой И.С, Петровой В.С, фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года не имеется. Приведенные заявителями обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления Петровой И.С, Петровой В.С, фио

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с начислением истцам платы за услуги ГВС, ХВС, водоотведения и неустойки, с соблюдением ответчиком процедуры установки ограничительного устройства в канализационном стояке, с заливом квартиры истцов, с оборудованием дома пандусом, были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а заявители не представили суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые им не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителей фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи