Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16541/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., При помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Митинский оазис-7" по доверенности Белодедова Н.Ю. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года которым постановлено:

Возвратить ТСЖ "Митинский оазис-7", ТСЖ "Митинский оазис-10" исковое заявление к АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественный комплексов" об обжаловании решений общих собраний, разъяснив истцам право обратиться в арбитражный суд в соответствии с законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

установил:

ТСЖ "Митинский оазис-7", ТСЖ "Митинский оазис-10" обратились в суд с иском к АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественный комплексов" об обжаловании решений общих собраний.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая ТСЖ "Митинский оазис-7", ТСЖ "Митинский оазис-10" исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что заявленные ТСЖ "Митинский оазис-7", ТСЖ "Митинский оазис-10" требования не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку стороны являются юридическими лицами и требования связаны с экономическим характером, в связи с чем, заявленные требования подлежат предъявлению в Арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27-33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ)

Процессуальный порядок оспаривания тех или иных решений юридических лиц закреплен в гл. 28.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений соответствующих собраний относятся к компетенции арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 АПК РФ, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, для определения компетентного суда при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, являются ли участники спора коммерческими организациями, и объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания, которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года о возврате ТСЖ "Митинский оазис-7", ТСЖ "Митинский оазис-10" искового заявления к АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественный комплексов" об обжаловании решений общих собраний по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из представленного в материалов Устава АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественный комплексов " следует, что его членами являются только соответствующие ТСЖ, которые относятся к некоммерческим организациям (пп.4 п.3 ст. 50 ГК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд не может являться компетентным судом доя рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: