Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16546/2023

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Домаревой Г.М., на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать Домаревой Г.М. в принятии заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

установил:

Домарева Г.М. обратилась в суд с заявлением в принятии заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

20 февраля 2023 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просила Домарева Г.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое постановление связано с возникшим спором между Домаревой Г.М. и Горбуновым А.Н. вытекающего из договора купли-продажи земельного участка с домовладением, а потому поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным ст. 310 ГПК РФ, так как доказательства подлежат оценки тем судом, в производстве которого находится или будет находится дело, где будет использовано данное доказательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как указано в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принимая во внимание, что вопрос о назначении экспертизы, совершены в порядке обеспечения доказательств дела, находящегося в производстве суда, заявитель воспользовался своим правом на оспаривание таких нотариальных действий, согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. 310 ГПК РФ, а потому у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья