Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.
Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-16562/23
Гр. дело в суде первой инстанции N 2-7542/15
УИД 77RS0029-01-2015-001715-12
10 апреля 2023 года г. Москва
Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Редут" по доверенности Аксеновой А.А. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Редут" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-7542/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Гусмановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Гусмановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Гусмановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
31 мая 2016 года истцу выдан исполнительный лист.
20 февраля 2019 года по делу произведена процессуальная замена истца.
11 февраля 2022 года ООО "Редут" подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Редут" по доверенности Аксенова А.А, полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Тушинского районного суда г. Мо
