Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16620/2023

Судья 1-ой инстанции: Фролов А.С. N 33-16620/2023

УИД 77RS0020-02-2022-000362-51

город Москва 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2104/2022 по иску Скопина С*В*, Корчагиной Г*В* к Помелило О*Н*, Помелило Н*М* о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, по апелляционным жалобам истцов Скопина С*В*, Корчагиной Г*В*, подписанным их представителем Ушаковой Ю*А*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска Скопина С*В*, Корчагиной Г*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Скопин С.В, Корчагина Г.В. обратились в суд с иском к Помелило О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Помелило Н.М, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении иска Скопина С.В, Корчагиной Г.В. отказано.

После вынесения судом решения несовершеннолетний Помелило Н.М, *** года рождения, достиг совершеннолетия.

В апелляционных жалобах истцы Скопин С.В, Корчагина Г.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Корчагина Г.В. и представитель истцов Ушакова Ю.А. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Помелило О.Н. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ***, сособственниками которой являются Скопин С.В. и Корчагина Г.В. (по 3/8 доли у каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 2020 года и Помелило О.Н. (2/8 доли) на основании договора дарения от 14 июля 2020 года.

При вынесении решения суд установил, что сособственник квартиры Помелило О.Н. и ее несовершеннолетний ребенок (достиг совершеннолетия после вынесения судом решения) зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают на спорной жилой площади; доля Помелило О.Н. в праве собственности на квартиру по сравнению с величиной доли каждого из остальных сособственников незначительной признана быть не может; иного жилья для постоянного проживания Помелило О.Н. не имеет; семья Помелило О.Н. имеет существенный интерес в продолжении пользования квартирой; никакого злоупотребления правом со стороны Помелило О.Н. не допущено; в связи с чем отказал в удовлетворении настоящего иска в полном объеме по правилам ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, которое основано на руководящих разъяснениях, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия учитывает, что права истцов и права ответчика в качестве сособственников спорной квартиры возникли по существу одновременно в 2020 году.

Ранее ни истцы, ни ответчик сособственниками данной квартиры не являлись.

Доля каждого из истцов в праве собственности на квартиру (3/8 доли) по существу соразмерна доле ответчика (2/8 доли) в праве собственности на квартиру.

Ответчик вместе со своим сыном, достигшим в период после вынесения судом решения совершеннолетия, зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает на спорной жилой площади, в связи с чем имеет основанный на законе явный и существенный правовой интерес в сохранении права собственности на долю квартиры и в продолжении пользования спорным недвижимым имуществом.

Истцы на спорной жилой площади не проживают, зарегистрировались по месту жительства в данной квартире в период производства по делу, фактически проживают на иной жилой площади по другим адресам, по которым они имели предыдущую регистрацию по месту жительства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Скопина С*В*, Корчагиной Г*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: