Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Барышенковой... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Барышенковой Наталье Сергеевне, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наследникам Барышенкова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.10.2018 Барышенков Сергей Николаевич и ПАО Сбербанк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора Барышенкову С.Н. была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N 0268-Р-12019713090 от 30.10.2018. Также ответчику был открыт счет N 40817810640033398772 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, образовалась задолженность. 19 июня 2020 года Барышенков С.Н. умер, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики фио и фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30.10.2018 г. между ПАО Сбербанк и Барышенковым Сергеем Николаевичем заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора Барышенкову С.Н. была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N 0268-Р-12019713090 от 30.10.2018. Также ответчику был открыт счет N 40817810640033398772 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Барышенковым С.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы просроченного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

19.06.2020 г. Барышенков С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N 594263, согласно представленному наследственному делу его наследником является фио

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету истца за период с 09.07.2020 по 04.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг - сумма

Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца и взыскал проценты в размере сумма, исходя из того, что период вступления в наследство, в течение шести месяцев, не должен включаться в расчет задолженности. В связи с отказом от наследства Барышенковой Н.С, в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказал, в указанной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об отказе в иске о взыскании процентов за период вступления в наследство, которые не основаны на законе.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суждение суда первой инстанции о том, что период вступления в наследство в течение 6 месяцев не должен включаться при расчете процентов за пользование кредитным договором, противоречит закону, в связи с чем признается судебной коллегией ошибочным.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за период с 09.07.2020 по 04.05.2022 г. в размере сумма подлежат удовлетворению. Всего с ответчика подлежит взысканию сумма. из которых задолженность по основному долгу сумма, просроченные проценты сумма

При таких обстоятельствах

решение суда

первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за указанный период подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина в размере сумма (4302, 30+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда от 13 сентября 2022 года частично отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Барышенковой... в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи