Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16629/2023

Судья 1-ой инстанции: Шевьёва Н.С. N 33-16629/2023

УИД 77RS0030-02-2022-000215-59

город Москва 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1167/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой З*В* к Гришину С*А* о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Гришина С*А* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой З*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к Гришину С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой З.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Гришин С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Киа", г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец индивидуальный предприниматель Кузнецова З.В. утверждала, что собственником автомобиля марки "Киа", г.р.з. ***, на момент данного дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Планета", которое (ООО "Планета") на основании договора цессии от 17 июня 2021 года N *** передало права требования, вытекающие из предмета настоящего спора, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой З.В.

При вынесении решения суд по мотивам, приведенным в судебном решении, признал означенный иск, заявленный индивидуальным предпринимателем Кузнецовой З.В, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Однако, при этом, суд не учел, что названный договор цессии от 17 июня 2021 года N ***, представленный истцом индивидуальным предпринимателем Кузнецовой З.В. в материалы дела (л.д. 19), подписан в качестве цедента не ООО "Планета", а ООО "Континент", то есть представителем иной организации, юридически не имеющей фактического отношения к существу настоящего спора.

Более того, согласно вводной части договора цессии от 17 июня 2021 года N *** индивидуальный предприниматель Кузнецова З.В. в качестве стороны такого договора вообще не указана (л.д. 18), а ООО "Планета" указано в рамках такого договора не в качестве цедента, а в качестве цессионария (то есть лица, в пользу которого уступается право требования), при этом, в качестве цедента (то есть лица, передающего в пользу ООО "Планета" право требования) в этом договоре указано ООО "Контрол Лизинг".

Таким образом, достоверных доказательств перехода права требования в рамках спорных правоотношений в пользу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой З.В. в материалы дела в соответствии со ст. 382 ГК РФ не представлено.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова З.В. в рамках настоящего спора преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 2, 23 ГК РФ), в связи с чем истец индивидуальный предприниматель Кузнецова З.В. по правилам ст. 35, 56, 57 ГПК РФ несет всю полноту юридической ответственности за непредставление в суд первой инстанции надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих заявленные ею исковые требования.

Собирание судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по собственной инициативе гражданским процессуальным законом прямо исключается (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой З*В* к Гришину С*А* о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: