Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгополовой Г.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долгополовой... к ООО "Абсолют Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Абсолют Недвижимость" о взыскании уплаченных по договору сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24.12.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор публичной оферты NОф/Рас/15Ф/8-73-ОБ от 16.11.2020 года, согласно которому ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе услугу бронирования квартиры с определенными характеристиками для последующей ее покупки истцом. Истец оплатил ответчику за оказанную услугу сумма, но впоследствии не смог купить забронированную квартиру и обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства истцу не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Долгополова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 8 сентября 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Долгополова Г.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Недвижимость" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, кассационное определение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты N Оф/Рас/15Ф/8-73-ОБ в целях исключения объекта из публичного предложения его продажи и заключения между сторонами в пределах срока бронирования соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта.

Согласно п. 2.1 договора ООО "Абсолют Недвижимость" (оферент) обязуется оказать Долгополовой Г.Н. (акцептант) на возмездной основе услуги бронирования объекта со следующими характеристиками: жилое помещение (квартира) под строительным номером N 73, состоящее из 1 (одной) комнаты, на 8 этаже, секция (подъезд) 2, номер на площадке 5, общей проектной площадью 40, 50 кв.м, расположенное в корпусе N8, 9-секционном, переменной этажности (9-12- 17), адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, уч. N 13/2. Кадастровый номер земельного участка: 50:21:0100211:687. Стоимость объекта сумма (п. 2.1.2 договора).

С даты бронирования объекта и до окончания срока бронирования объект исключается из списка объектов, предлагаемых потенциальным покупателям, при этом данные об объекте исключаются с сайта оферента. С даты бронирования объект автоматически выводится из числа объектов, предлагаемых потенциальным покупателям (п. 2.1.1 договора).

Срок бронирования объекта: 2 месяца - до 16.01.2021 г. (п.2.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги по договору составила сумма

Истец оплатил стоимость оказываемых по договору услуг в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5.5 договор прекращает свое действие в случае отказа акцептанта от его исполнения и направления им соответствующего письменного заявления в адрес оферента, в т.ч. посредством электронной почты, указанной в договоре. С даты получения оферентом указанного заявления прекращается течение срока бронирования объекта. Объект автоматически вводится в базу объектов предлагаемую потенциальным покупателям. В случае отказа акцептанта от исполнения договора внесенные им денежные средства в счет оплаты услуг возврату не подлежат.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком услуга исполнена, квартира забронирована.

До истечения срока договора, истец отказался от услуги бронирования, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, претензия истца получена ответчиком 18.12.2020 г.

В ответе на претензию истца ответчик со ссылкой на положения пункта 5.5 договора указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что все услуги истцу оказаны надлежащим образом, квартира забронирована, договор исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, доказательств тому, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана, либо была оказана ненадлежащим образом, истцом не представлено, отказ от договора был связан с отсутствием денежных средств на покупку квартиры, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, которые не основаны на законе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При отказе потребителя от услуг, причины такого отказа правового значения не имеют.

Суждения суда первой инстанции о том, что истец отказался от договора в связи с отсутствием денежных средств на покупку квартиры, и при отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика денежные средства возврату не подлежат, противоречат требованиям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем признаются судебной коллегией ошибочными.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный ответчиком п.5.5 договора, предусматривающий невозможность возврата истцу денежных средств в случае отказа от исполнения договора, в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению, поскольку противоречит закону и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Таким образом при отсутствии сведений о фактически понесенных расходах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору сумма

В силу ст. ст. 22-23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса прав сторон, соблюдения принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом объема и степени нравственных страданий истца, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (55000+30000+5000)/2

Поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 6 декабря 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Абсолют Недвижимость" в пользу Долгополовой... уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют Недвижимость" госпошлину в бюджет адрес сумма

Председательствующий

Судьи