Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16661/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Богомолова Ильи Олеговича на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ООО "Право Онлайн", ООО МКК "Академическая" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - возвратить.

УСТАНОВИЛ

Истец Богомолов И.О. обратился в суд с иском к ООО "Право Онлайн", ООО МКК "Академическая" о признании договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Богомолов И.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений не установлено, в с связи с чем ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей, по мнению суда первой инстанции, - несостоятельна при выборе подсудности.

В то же время согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако суд не принял во внимание, что Богомолов И.О. в своем иске, помимо требований о признании договора незаключенным, заявил требования о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, и соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Бутырскому районному суду города Москвы, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2022 года, - отменить.

Материал направить в Бутырский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: