Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Казарина Г.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казарина Г.А. к АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казарин Г. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 сентября 2017 г. Казарина М. Ф. в сопровождении истца обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) для размещения денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. во вклад под проценты. После выбора вклада истец оставил Казарину М. Ф. в банке для завершения оформления документов. Однако в результате 06 сентября 2017 г. между Казариной М. Ф. и АО "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор инвестиционного страхования N... по программе "Максимум Мультивалютный". На момент заключения договора Казарина М. Ф. являлась пенсионером инвалидом первой группы, в апреле 2017 г. у нее был диагностирован рак 4 степени. 11 января 2018 г. Казарина М. Ф. умерла. Истец является наследником Казариной М. Ф. Истец обнаружил договор и обратился в АО "ВТБ Страхование жизни". Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на предоставление Казариной М. Ф. ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора. В пользу наследников была произведена только выплата выкупной суммы в общем размере 800 391 руб. 00 коп. Сумма в размере 199 609 руб. 00 коп. была присвоена АО "ВТБ Страхование жизни". Договор страхования был заключен с нарушениями требований законодательства. Информация, обеспечивающая правильный выбор, страхователю предоставлена не была.

В этой связи истец просил суд признать договор N... от 06 сентября 2017 г, заключенный между Казариной М. Ф. и АО "ВТБ Страхование жизни", недействительным; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 199 609 руб. 00 коп. и инвестиционный доход; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 40 823 руб. 37 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Казарин Г.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 г. между Казариной М.Ф. и АО "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор страхования N... по программе "Максимум Мультивалютный".

Страховые риски по договору - дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Размер страховой премии по договору составил 1 000 000 руб. 00 коп.

Казарина М.Ф. умерла 11 января 2018 г.

Истец и третье лицо Казарин А. А. являются наследниками Казариной М. Ф.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с условиями договора в пользу наследников 18 октября 2018 г. были выплачены выкупная сумма и инвестиционный доход в общей сумме 800 391 руб. 00 коп.

АО "ВТБ Страхование жизни" передало страховой портфель ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", права и обязанности по рассматриваемому договору страхования перешли к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, или при недостаточном информировании страхователя, неознакомлении его с правилами страхования не представлено; при этом годовалый срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указывает о том, что истец не явился в судебное заседание, однако истец присутствовал на всех судебных заседаниях, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 февраля 2023 года материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции для установления обстоятельств изложенных в жалобе относительно явки истца в суд, а также исправления описки.

Согласно служебной записки от 27 февраля 2023 года, согласно журнала регистрации посетителей Хамовнического районного суда г. Москвы Казарин Г.А. 18 июля 2022 года в здание суда не входил.

Таким образом, довод о присутствии истца во всех судебных заседания, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд неверно рассчитал сроки исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 181 п.2 ГК РФ требования по опарываемым сделкам, таким как ст.ст.178, 179 ГК РФ составляет один год и истцом в данном случае он пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: