Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16704/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе... Т.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... СТА в пользу ТИП расходы представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований... Т.А. о признании перехода права незаконным, отказано.

Ответчик... И.П. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, постановилвышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом... Т.А. подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований... Т.А. о признании перехода права незаконным, отказано.

Ответчик... И.П. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены: договор на правовое обслуживание, платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объем оказанных услуг, а также принимая во внимание, что представитель ответчика являлся в судебные заседания, ответчик понес расходы по оплате его услуг, решением суда в удовлетворении исковых требований истца... Т.А. отказано в полном объеме, признал расходы разумными частично, исходя из длительности рассмотрения дела в суде, объема работ представителя, в связи с чем взыскал со... Т.А. в пользу... И.П. расходы в по оплате юридических услуг в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что длительность рассмотрения дела в суде связана с неоднократным, безосновательным отложением судебных заседаний по инициативе суда, в связи с чем выводы суда по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на данные обстоятельства нельзя признать обоснованными, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, которые являются документально подтвержденными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом возмещению сумма расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере сумма, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, отказ в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу... Т.А. - без удовлетворения.

Судья