Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16755/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4694/2022 по частной жалобе ответчика Береговского Матвея Леонидовича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Береговского Матвея Леонидовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, за юридические расходы сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4994/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Береговскому М.Л. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением денежного возмещения, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Береговскому Матвею Леонидовичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением денежного возмещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право собственности Береговского Матвея Леонидовича в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес.

Выселить Береговского Матвея Леонидовича из жилого помещения по адресу: адрес.

Предоставить Береговскому Матвею Леонидовичу денежное возмещение за жилое помещение по адресу: адрес, в сумме сумма.

Решение суда является основанием для снятия Береговского Матвея Леонидович с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения обратить к немедленному исполнению.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года постановлено:

Принять отказ заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Кузнецова А.А. от апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Кузнецова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Береговского М.Л. по доверенности Кима В.В. - без удовлетворения.

18 ноября 2022 года Береговский М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявления Береговский М.Л. указал на то, что при определении размера денежного возмещения за жилое помещение суд руководствовался оценкой экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", признавая за Береговским М.Л. денежное возмещение в размере сумма.

Заявитель Береговский М.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит Береговский М.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в его обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление Береговского М.Л. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Береговского М.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы Береговского М.Л. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на юридические услуги не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Береговского М.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Береговского Матвея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: