Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-16778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - Мельниковой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Жарникова.., Жарниковой... к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жарникова... 60 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 113 181 руб. в качестве компенсации расходов на погребение, 30 000 руб. в качестве компенсации услуг представителя, 2 000 руб. в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жарниковой... 35 013 руб. в качестве компенсации расходов на погребение, 2 000 руб. в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4463, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Жарников М.В. и Жарникова А.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, расходов на нотариальные услуги, указав в обоснование исковых требований, что... г. в районе ж/д станции Соколовская Ярославского направления Московской железной дороги смертельно травмирован Жарников..,... г.р. Причиной смерти Жарникова А.В, явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится истцу Жарникову М.В.- родным братом, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, также им были понесены расходы на ритуальные услуги. Истец просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб, 113181 руб. - компенсацию расходов на погребение, 2 000 руб. - затраты на нотариальные услуги, 30 000 руб. - представительские расходы, а также Жарниковой А.Е. понесены расходы на погребение Жарникова А.В. в размере 35013 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А.

Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Бубнова А.А. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности - Мельникова Е.В. в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на погребение в сумме 87681 руб, включая в себя и установку памятника в размере 34681 руб, в части судебных расходов, указывая на снижение суммы расходов на услуги представителя.

На заседание судебной коллегии истцы и их представитель Мирошниченко В.А, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и их представителя, а также представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Александрова К.А, поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.02.2021 г. в районе ж/д станции Соколовская Ярославского направления Московской железной дороги смертельно травмирован Жарников..,... г.р.

Причиной смерти Жарникова А.В, явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, что подтверждено постановлением Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ N 427пр-21 от 22.07.2021г, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Основной причиной смертельного травмирования Жарникова А.В. явилось пренебрежение последним "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Согласно свидетельству о смерти.., выданному.., Жарников... умер... года.

Из свидетельства о рождении Жарникова... усматривается, что погибший приходился истцу Жарникову М.В. родным братом.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате истцами Жарниковым М.В. ритуальных услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в размере 25 500 руб, ритуальных услуг ИП Воеводин А.А. в размере 53 000 руб, изготовления памятника ИП Тукина И.В. в размере 34 681 руб, истцом Жарниковым М.В. понесены расходы на похороны брата на сумму 113 181 руб.; Жарниковой А.Е. понесены расходы на выполнение ритуальных услуг в отношении умершего Жарникова А.В.... в АО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Ярославля" в размере 35 013 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.201 N 01-НС-22/1), с учетом исследованных доказательств, установив, что истцами понесены расходы на организацию похорон Жарникова А.В. в заявленном им размере, а также установив, что расходы на погребение Жарникова А.В, связанные с приобретением гроба, ограды, ритуальной одежды, предметов погребения, приобретение памятника понесены истцами в размере заявленном в иске и указанные расходы являются необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, исковые требования в указанной части суд верно удовлетворил. При этом суд учел, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договорами, нарядом - заказом и ничем в суде ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере расходов на погребение и не доказанности истцами их несения, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующим представленным в дело доказательствам, а кроме того, понесенные истцами указанные расходы являются необходимыми и разумными, т.к. отнесены непосредственно к погребению, а также в соответствии с разделом 2 "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" к надмогильным сооружениям (надгробиям) отнесены памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п.

Соответственно, установление памятника является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, в связи с чем судом взысканы расходы на приобретение и установку памятника, согласно договора подряда от 07.04.2021 и квитанции к оплате на 31 250, 33 руб. и 5775, 00 руб. в пользу Жарникова М.В. (л.д. 14-17).

Частично удовлетворяя требование истца Жарникова М.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Жарникова А.В. является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которого смерть брата, явилась невосполнимой утратой, обоснованно определилразмер компенсации 60 000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных доказательств расходов по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оформлению доверенности в размере 2 000, 00 руб.

Заявленные истцом Жарниковым М.В. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления, расходов по оплате услуг нотариуса, подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жарникова М.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые определены судом с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, оснований с снижению размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Исходя из требований положений ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 463, 88 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Мельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: