Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16819/2023

Судья 1-ой инстанции: Казанцев О.А. N 33-16819/2023

УИД 77RS0022-02-2021-013641-56

город Москва 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5877/2021 по иску Редькиной (ранее - Поманисочки) О*Н* к ООО "Ринг-Сити" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Ринг-Сити", подписанной его генеральным директором Масловым С*А*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым иск Редькиной (ранее - Поманисочки) О*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Редькина (ранее - Поманисочка) О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-Сити" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года иск Редькиной (ранее - Поманисочки) О.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО "Ринг-Сити" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда отменено в удовлетворенной части исковых требований с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии от 30 мая 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Редькиной (ранее - Поманисочкой) О.Н. в качестве заказчика и ООО "Ринг-Сити" в качестве исполнителя заключен договор "Р-Шоколад+" от 07 февраля 2021 года N *** со сроком действия с 07 февраля 2021 года по 06 февраля 2024 года, содержащий элементы абонентского и опционного договоров. Цена абонентской части договора составила *** рублей, а цена опционной части договора составила *** рублей, которые уплачены заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме.

03 апреля 2021 года Редькина (ранее - Поманисочка) О.Н. обратилась в ООО "Ринг-Сити" с требованием (уведомлением) о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено 07 апреля 2021 года.

Со стороны ООО "Ринг-Сити" произведен частичный возврат денежных средств в сумме 25.545, 65 рублей на основании платежного поручения от 18 мая 2021 года N ***, составляющей цену абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере *** рублей.

В рамках производства по настоящему делу названные действия ответчика суд признал по существу правомерными и основанными на нормах ст. 429.4 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части, касающейся абонентской части договора.

Вместе с тем, при вынесении решения суд установил, что в возврате истцу цены опционной части договора ответчиком ошибочно отказано со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ, содержание п. 6.4 договора и выдачу независимой гарантии от 07 февраля 2021 года.

Между тем, положениями п. 4 ст. 429.3 ГК РФ допускается установление законом особенностей отдельных видов опционных договоров.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия настоящего договора как противоречащие нормативным предписаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению, а равно правовому содержанию договора о предоставлении независимой гарантии по смыслу положений ст. 368 ГК РФ юридически не отвечают.

В рамках настоящего спора суд установил, что никакие услуги по опционной части договора истцу не оказывались и каких-либо расходов по опционной части договора ответчик фактически не понес.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца цены опционной части договора в сумме *** рублей, что, одновременно, основано на нормах ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав со стороны ответчика, что по существу основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

В данной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В то же время, судебная коллегия сочла необходимым обратить внимание на то, что в рамках настоящего спора судом присуждена к взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Однако, специальное законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На данное толкование закона прямо обращено внимание в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика в настоящем случае по делу не установлено, постольку правовых оснований для взыскания неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в данной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, то решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей = (*** + ***) / 2.

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

В рамках положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года - отменить в части взыскания неустойки; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Редькиной (ранее - Поманисочки) О*Н* к ООО "Ринг-Сити" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года - изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН: ***) в пользу Редькиной (ранее - Поманисочки) О*Н* (паспорт: серия *** номер ***) штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: