Определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16841/2023

Суд Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кулешова А.Н. в лице ООО "ЮЦ "ЗАКОН" -Леухиной А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулешова А.Н. к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки- возвратить заявителю.

установил:

Кулешов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки.

Определением судьи Мещнаского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г, исковое заявление Кулешова А.Н. возвращено.

В апелляционной жалобе представитель Кулешова А.Н. в лице ООО "ЮЦ "ЗАКОН" -Леухина А.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования, Кулешовым А.Н. предъявлены к ответчику требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки.

Таким образом, помимо требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, Кулешовым А.Н. заявлены требования о признании условий договора страхования недействительными, которые в силу части 1 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Кулешова А.Н. в части требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, является ошибочным. Правильность такого подхода к вопросу принятия заявления относительно исков, содержащих требования об признании договора недействительным подтверждается судебной практикой (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N М1694/2022 от 15.09.2022 г.).

С учетом изложенного принятое определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Судья