Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16864/2023

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

-взыскать с ответчика РСА в пользу ООО "Экспро" судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года решением Замоскворецкого районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований Иванову С.Д. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководитель ООО "Экспро" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года с РСА в пользу ООО "Экспро" взысканы расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, представителем РСА подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и не соответствующего нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит основания для отмены определения, поскольку оно постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда о назначении экспертизы от 17 декабря 2020 года расходы на ее проведение возложены на ответчика, однако из поступивших в суд документов следует, что экспертиза не оплачена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Иванову С.Д. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано, в том числе, на основании выводов судебной экспертизы.

Взыскивая судебные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика, суд не принял во внимание, что это противоречит нормам статьей 96, 103 ГПК РФ, предусматривающих возложение расходов на проведение экспертизы на ходатайствующую сторону (соответствующий бюджет, в случае назначения экспертизы по инициативе суда) и компенсацию таких расходов стороной, которой в иске было отказано.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное взыскание судебных расходов.

Поскольку истцу Иванову С. Д. в иске отказано в полном объеме, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭКСПРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судья: