Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16866/2023

Судья 1-ой инстанции: Афанасьева И.И. N 33-16866/2023

УИД 77RS0016-02-2022-012604-09

город Москва 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6698/2022 по иску ПАО "Банк Зенит" к Бастинович А*В* о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам ответчика Бастинович А*В* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым иск ПАО "Банк Зенит" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Зенит" обратилось в суд с иском к Бастинович А.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года иск ПАО "Банк Зенит" удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Бастинович А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк Зенит" и Бастинович А.В. заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету клиента от 18 октября 2011 года N ***, в рамках которого образовалась кредитная задолженность, требования о взыскании которой заявлены банком исходя из расчета, составленного по состоянию на 15 марта 2022 года.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего спора исковые требования, суд при вынесении решения исходил из того, что кредитная линия в рамках лимита овердрафта истцом предоставлена, ответчик воспользовался кредитной линией, однако, обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая подлежит взысканию с начислением на сумму основного долга основных процентов за период по дату вступления судебного решения в законную силу.

Вместе с тем, вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на дату вынесения решения судом по существу исследован не был.

Между тем, по правилам ст. 56, 196, 198 ГПК РФ судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на дату его вынесения.

При таких данных, судебная коллегия сочла возможным принять представленные ответчиком документы, в том числе платежные, в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно судом первой инстанции определены и установлены не были.

Соответственно, из материалов дела с учетом новых (дополнительных) доказательств объективно следует, что в ходе производства по делу ответчик 31 мая 2022 года погасил в пользу истца основную сумму задолженности с учетом комиссии, в связи с чем банком в письме на имя клиента от 06 июля 2022 года сообщено, что задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 06 июля 2022 года отсутствует, а неустойки, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о кредитовании, отменены (списаны) самим банком в добровольном порядке.

Поскольку сумма основного долга и основные проценты по основному долгу с учетом комиссии погашены ответчиком в ходе производства по делу, в связи с чем банком в письме от 06 июля 2022 года сообщено об отсутствии задолженности по соглашению и списании неустойки, постольку повторное взыскание оплаченных (прощенных) денежных сумм на законе изначально не основано (ст. 415, 809-811, 819, 1102 ГК РФ).

Тем самым, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отсутствующей кредитной задолженности, а равно дополнительно основных процентов на сумму отсутствующего основного долга за период после вынесения судом решения согласно закону не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в пользу истца в ходе производства по делу, то в рамках положений ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей пропорционально добровольно удовлетворенной ответчиком части исковых требований.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере; в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года - отменить; принять по делу новое решение.

Взыскать с Бастинович А*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ПАО "Банк Зенит" (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Банк Зенит" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: